Une retraite de parlementaire
Lu dans Monde & Vie :
"A l’Assemblée nationale, les années de travail comptent double. Un mandat de 5 ans est assimilé à 10 années d’activité. Pour financer ce régime de retraite très favorable, les députés versent 20% de leur indemnité avec cependant 5% de prime par enfant. Pour peu que l’élu(e) ait 4 enfants, comme Mme Royal, faites les comptes. Ainsi, après un premier mandat de 5 ans, un député perçoit une retraite mensuelle de 1581€ ; pour un sénateur (mandat de 9 ans), la retraite est de 2827€. Après un deuxième mandat de 5 ans, il peut prétendre à une retraite mensuelle de 3162€ et après un troisième à 4743."
2006-11-23 22:15:57 · 5 réponses · demandé par maureen 6 dans Actualités et événements ➔ Médias et journalisme
non pas jalouse...contribuable seulement !
2006-11-23 22:20:26 · update #1
Réponse pour Lézard06 :
Sans doute que c'est un droit... copieux... que penser des jeunes qui sont employés comme stagiaires, CNE, CDD etc... eux auront-ils une retraite convenable ?
2006-11-24 00:27:07 · update #2
BRAVO! il faut soulever des problèmes comme celui-là! n'ayons pas peur des mots c'est scandaleux alors que d'autres crèvent de faim. Je rajouterais que les parlementaires européens ont en plus d'autres sources de revenus un salaire de 5000€ + avantages et environ 10 000€ à dépenser mensuellement pour leurs frais, etc. Ce n'est plus de la politique au service de ses concitoyens, c'est du carrièrisme de nantis, et vu le niveau de certains, c'est ni plus ni moins que du copinage, du marketing électoral et de la promotion illégitime pour des incompétents. Il faut exiger des élus qu'ils soient payés aux résultats et en rapport avec le service rendu aux citoyens et à la nation, établissant un équilibre entre leur niveau de vie et celui de TOUS ceux qu'ils représentent. Malheureusement, actuellement, la seule sanction qui existe c'est la sanction politique, soit la non-réélection. Trop peu, bien trop peu pour décourager la majorité des arrivistes, des malhonnêtes et de tous ceux qui tirent un avantage financier et populaire du fait de leur poste d'élu. Je passe sur l'avantage concurrentiel que leur donne l'accès à des dossiers où ils peuvent tirer des avantages financiers directs et le plus souvent indirects et cachés, et la primauté et pouvoir sur l'information stratégique que leur confère leur position - De plus, cette façon de gérer la politique et donc les collectivités est toujours en désiquilibre dans le sens qu'elle confère soit aux lobbies de gauche soit aux lobbies de droite des avantages et donc des profits temporaires, alors qu'il y a urgence sur des sujets d'ordre général, de qualité de la vie de la majorité des citoyens et au profit de tous .
C'est en fait, comme tu le suggères, cette qualité de la vie qui est au centre du problème. Si ceux qui ont une activité politique en tirent par rapport aux autres un avantage sur leur qualité de la vie propre, c'est de l'irrespect envers leur communauté et de l'abus de pouvoir.
D'accord avec toi, Il y a de quoi faire avant de pouvoir ré-équilibrer honnêtement notre société ...
2006-11-23 23:58:27 · answer #1 · answered by Denis S 3 · 1⤊ 0⤋
Avant de légiférer sur les régimes "spéciaux", ils feraient bien de légiférer sur le leur..... avec des retraites pareilles et certainements d'autres qui viennent en plus, ce n'est pas étonnant que les problèmes des banlieux et autres problèmes de notre société ne les touche pas..... Ils doivent vivre dans leur tour d'argent, dans les quartiers chics, sous surveillance et ....tout va très bien....
2006-11-23 22:37:38 · answer #2 · answered by Real 3 · 1⤊ 0⤋
D'une part ces informations ne sont pas nouvelles. Elles sont accessibles aussi bien sur les sites de l'assemblée nationale et du sénat (ainsi que l'ensemble des indemnités des parlementaires).
En même temps que d'être contribuable on est citoyen (enfin si on a la nationalité... sinon on n'est que contribuable). Est-il si étonnant de découvrir que la démocratie à un coût?
Pourquoi ne pas pousser la réflexion un peu plus loin. Que se passe-t-il dans un régime ou les parlementaires n'ont pas de revenu assuré après leur mandat, l'âge de la retraite venue?
4743 euros de retraite après 15 ans de représentation du peuple... un luxe?
Je suis heureux que notre pays puisse ce payer le luxe de la démocratie, le coût des dictatures et bien plus élevé pour contribuable/sujet, celui des républiques bananières où la corruption assure le train de vie des parlementaires fantoches encore davantage.
Quand à l'allusion aux 4 enfant de Ségolène Royal c'est ubuesque... ça rappelle le discours de ceux qui croient que les pauvres font des mômes pour les allocs... remarquez le tout est assez courant et cohérent chez les populistes démagogues.
2006-11-23 23:11:25 · answer #3 · answered by lezard06 2 · 0⤊ 0⤋
ben c'est normal.
La retraite ils l'a touchent à la fin de leur vie professionnelle, pas à la fin de leur mandat.
20 % de l'indemnité c'est pas rien. regarde ta fiche de paie tu verras combien tu paye.
un député sur deux n'est pas réélu au bout d'un mandat. il a pas de chômage ce n'est pas un métier...fréquemment il se trouve dans la dèche surtout si il est pas fonctionnaire à l'origine.
la majoration de pension pour enfant, elle existe pour tous les régimes dans des conditions plus ou moins assimilables.
quant aux sénateurs, il faut se mettre à la page, leur mandat est de 6 ans depuis un moment...
bref faut arrêter un peu le blabla sur les élus ont ceci ou cela...
le problème est pas là. si on suit la logique de l'article, il faudrait les traiter comme ils étaient avant (rattachement au régime d'origine)
personnellement, je trouve bien que tout les députés gagnent la même chose et aient les mêmes droits à retraite quel que soit ce qu'ils aient fait avant et pas que le député métallo ait le SMIC et le directeur de banque 100.000 euros ...
2006-11-23 22:59:06 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
jalouse ?
2006-11-23 22:17:45 · answer #5 · answered by antimousse 4 · 0⤊ 0⤋