qu'un parti qui a obtenu 18% de vote en 2002 (FN) n'est quasiment pas de représentant à l'assemblée et qu'à l'opposé un parti qui a eu du mal à obtenir 3% (PCF) en ait plusieurs? N'est ce pas une façon de dire aux français: "vos idées ne nous intéressent pas, taisez vous! Ecoutons plutôt ce que ce parti historique a à dire..."?
2006-11-23 20:27:38 · 16 réponses · demandé par aurore 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Non, ce n'est pas normal, mais je ne suis pas du tout d'accord avec la plupart des analyses du forum, qui disent à peu près: cette règle des 500 signatures est malheureuse, elle pose un problème.
Moi, je pense que cette aberration met surtout en valeur le fait que, systématiquement, dès que Le Pen a eu des succès ou des élus dans des catégories donnant leur signature, qui sont celles ayant du pouvoir institutionnel, le scrutin a été changé.
35 députés en 86 ? On annule la proportionnelle. Des conseillers régionaux par centaines ? On change les régles : le FN voit son nombre de conseillers divisé par deux avec le même nombre d'électeurs.
Le problème des signatures ne devrait pas se poser, si nos insititutions représentaient non pas scrupuleusement (proportionnelle intégrale, dans ce cas, le Front National aurait plusieurs milliers de signatures), mais bien un minimum ( dans un rapport de représentativité de un à DIX) les mouvements structurant le paysage politique français.
Par ailleurs, avec un collège de signataires supérieur à 30 000 personnes, il ne faut pas croire qu'il n'existe pas 500 personnes en France, c'est à dire 1.6% de ce corps électoral, prêt à signer pour le Pen. La réalité, c'est que les maires, dans notre "démocratie", ont peur. Je trouve assez terrible qu'on en arrive à dire cela, mais c'est la vérité. Je souhaterais que les gens réflechissent à ce que cela signifie de dire qu'un parti qui réalise 10 à 20% des voix n'a quasiment eu ni député, ni sénateur en 20 ans. Et chronologiquement, historiquement, ce n'est pas une question d'alliance : c'est une question de modification de la loi électorale.
Je livre ces éléments à votre appréciation.
2006-11-23 22:33:21 · answer #1 · answered by fdp45 2 · 0⤊ 0⤋
les sièges des députés au parlement sont obtenus par les élections législatives.
or, aux législatives, le FN fait un score médiocre. d'où un déficit de sièges au parlement. ça n'a rien à voir avec l'Election présidentielle.
2006-11-23 20:48:02 · answer #2 · answered by oreardon2 2 · 3⤊ 0⤋
Tout d'abord le FN a obtenu 11.34% au premier tour des législatives de 2002 ( 1.85% au second tour mais ce n'est pas vraiment représentatif dans la mesure ou la plupart de ses candidats n'étaient plus présents). Dans le système actuel il est logique que ce dernier ne soit donc pas représenté, il s'agit d'un parti isolé qui ne peut compter sur l'appui de gros mouvements politiques pour passer ses candidats au second tour contrairement au PCF ou PRG.
Maintenant est-ce normal,de façon plus générale, que certains partis ne soient pas représentés à l'assemblée je trouve que non mais cela ne changera pas tant que l'on ne mettra pas en place un système de proportionnelle pour les législatives.
2006-11-23 20:47:27 · answer #3 · answered by Vincelb22 1 · 2⤊ 0⤋
Souhaite t-on une assemblée nationale représentative de la France ou des départements?
Si vous choisissez entre scrutin majoritaire ou proportionnel vous devez aussi posez cette question.
Le problème du FN c'est qu'il est minoritaire partout, ce qui n'est pas le cas du PC.
2006-11-23 20:43:41 · answer #4 · answered by Rico Ré 3 · 2⤊ 0⤋
C'est le mode de scrutin (circonsriptions + majorité à 2 tours) et l'isolement politique du FN (pas d'alliance possible) qui fait cela.
2006-11-23 20:37:33 · answer #5 · answered by Abeille_QR 6 · 2⤊ 0⤋
Ca n'est pas normal, celà va de soi. L'explication est simple: la droite, et c'est bien, s'est toujours refusée aux alliances avec l'extrême droite. La gauche, elle, ne se pose pas ce genre de questions et s'est tranquillement alliée à l'idélogie communiste, pourtant responsable de millions de morts. Mais il est vrai que nous vivons dans un pays ou le conformisme veut qu'on peut assassiner aux nom d'idéologies de gauche, dés lors que l'idéologie prime, chez l'intellectuel, sur la réalité.
2006-11-23 21:08:10 · answer #6 · answered by phil b 1 · 1⤊ 0⤋
Perso jui contre les idées de Le Pen mais je trouve inadmissible qu'on lui refuse ses 500 signatures, nos élus devraient être réalistes et les lui donner !! D'un point de vue constitutionnel et historique, la condition des 500 signatures pour se présenter à une éléction prédidentielle n'avait été posée que pour limiter les candidatures fantaisistes et non représentatives; en l'occurence, qu'on le veuille ou non Le Pen est représentatif d'une partie de la France, alors si notre pays est encore une démocratie, les élus doivent faire preuve d'intelligence démocratique et lui donner, quitte à expliquer les raisons à leurs électeurs; mais ca me semble nécessaire.
2006-11-23 21:04:50 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il faudrait comprendre que ce n'est pas à l'élection présidentielle qu'on choisit ses députés...
2006-11-23 20:53:45 · answer #8 · answered by Mathieu 7 · 1⤊ 0⤋
Effectivement, je trouve cela inadmissible démocratiquement.
Maintenant, ce n'est pas pour ça que j'adhère à une politique Le Pen, même s'il peut y avoir quelques arguments intéressants ; le reste est à vomir !
2006-11-23 20:46:51 · answer #9 · answered by Guybrush Threepwood 5 · 1⤊ 0⤋
Question déjà posée une dizaine de fois. La réponse est non ce n'est pas normal les critères de sélections devraient être revu. Proposez des idées car à première vue personne n'a encore trouvé une solution valable
*****
Le cas du PCF est différent car il a par zones une forte proportion de militants et d'élu ce qui fait qu'il obtient facilement ces 500 signatures
2006-11-23 20:33:00 · answer #10 · answered by Al91 7 · 1⤊ 0⤋
c est de l inégalité totale
2006-11-23 20:29:19 · answer #11 · answered by vince larkin 4 · 1⤊ 0⤋