Que proposeriez-vous en remplacement de ces signatures ?

Question

Je pense effectivement que ces dites signatures n'apportent pas une égalité de droit quand à la présentation de candidature au présidentielles. Mais je pense également qu'il ne faut pas nécessairement que tout le monde puisse se présenter. Trop de candidatures ressemblerai à rien.
De plus, il est important que certaines personnes, non préparées en politique passent par un parcour d'initiation, surtout pour un poste aussi élevé : imaginez qu'une personne honnête, travailleuse... se présentant au présidentielles sans bien connaître le milieu politique. Imaginez qu'elle gagne par manque de confiance de l'electorat envers les autres candidates!
Personnellement je ne serai pas ravie d'avoir une personne avec de très bonne idées mais incompétente en comportement politique pour représenter mon pays.

Answer 1

Les 500 signatures des grands électeurs (maire, conseillers régionaux, député européen...) n'est pas une mauvaise idée en soit. parcontre, que celui qui signe, ne puisse le faire que pour un seul candidat, équivaut souvent dans l'esprit des gens à un "parrainage" des idées défendus par ce candidat, alors qu'il devrait uniquement signifier que ce grand électeur (maire) considère que le candidat représente une tranche de la population susceptible de recueillir des suffrages sur son nom, et cela, sans nécessairement partager ces idées, c'est pourquoi je proposerais plutôt deux choses au choix:
1/ rendre les signatures anonymes. mais actuellement ce n'est pas possible, étant donné aussi que la loi demande à ce que celles-ci correspondent à des critères telle que pas plus de 50 par département, au moins des signatures provenant de 30 départements différents. Pour cela il faut bien que cela soit contrôlé.
2/ Porter à 1000 ou + le nombre de signatures requises. Laissez les signatures "publiques" mais en autorisant les grands électeurs à donner leur signature à non pas 1 seul candidat, mais à un maximum de 3-4. Cela éviterait les maires de supporter une grosse pression de la part des appareils des grands partis politique. Et en même temps, cela serait perçu de la part du signataire plutôt comme "je considère que ces 3-4 personnes représentent des courants, des idées et pouvent légitimement se présenter devant le suffrage universel".

Answer 2

Ne pourrait ont pas accepté que n’importe qui puisse se présenter, sans aucun souci de notoriété?

Mais, seulement pour ses idées, et ses qualités!

Cela étant dit, le candidat pourrez se présenter ayant lui-même, déposé une caution au préalable, d’une somme d’argent importante!
(§1) Entre ( 45 000 euros et 1 million d‘euros) par exemple?
Récupérable que pour les candidats arrivé (§1) dans les 10 premier une fois l’élection effectué!
Et non récupérable bien sûr pour tout les autres! Pour en limité le nombre, et les dissuadés de se représentés abusivement, à une autre élection similaire sans avoir de véritable chance de la gagné!

(§1) qui serait décider, aux préalable par le conseil constitutionnel, et modifiable pour chaque élection, suivant le nombre potentiel de candidat estimé par celui-ci!
Grâce à une souscription écrite, dûment rempli et signé, qui lui serait adressé dans un temps limité, avant l'élection souhaité!

Avec aussi le devoir par celui-ci de contrôler le casier judiciaire du postulent, qui devra IMPÉRATIVEMENT être vierge, et contrôlé que le postulent a les qualités intellectuels, auprès d'un organisme neutre, agréé par celui-ci! (TEST Q.I ) Pour exercé une mandature électorale!

Vous comprenez bien qu'il y a trop de candidat qui se présente éfectivement pour 2007? Et qui n'ont pas la carrure de l'emploi!

Answer 3

IL faudrait voter un texte prévoyant qu'un candidat ayant obtenu plus de 10% aux elections précédentes , ne serait pas obligé de receuillir 500 signatures.

Answer 4

Il me semble que le filtre des signatures d'élus est bien. Cela evite de se retrouver avc 300 candidats. D'autant que comme le nombre de signatures est limité à 50 par département, cela evite qu'un candidat ne représente qu'un département. En effet s'agissant d'une election nationale, il est inconcevable qu'il s'agisse de candidature régionale.
La transformation en signature d'un grand nombre de citoyens ne me parait pas etre une solution adéquat :
- il est déja difficile de regrouper 500 signatures alors un million...
- cela favoriserait tout autant les grands partis que les signatures d'élus : en effet il suffirait de faire signer les adhérants à son parti : ce serait plus simple pour l'UMP ou le PS que pour un petit parti.
- faire un referendum local ou faire signer les personnes d'une commune, département ou région, comme certains le propose, conduirait à créer des candidatures régionales. Je le répète il s'agit d'une election nationale. Tout d'abord la République étant une et indivisible, il ne peut pas y avoir une division de ce type. Ensuite il faut être objectif : vous vous voyez à une election nationale à choisir entre un candidat Corse, un breton, un basque, un parisien et un alsacien! Un parisien voterait il pour le candidat PACA? Je pense que ce serait la meilleure solution pour créer une division entre les régions de France, chacun votant pour celui qui defend les interets propres de sa province!
- il serait extrement difficile de vérifier toutes ces signatures.
Il me semble donc que le filtre des 500 signatures d'élu, donnant leur consentement selon ses idées politiques est plutot bon. Il s'agit en fin de compte d'une sorte "d'election indirecte" un peu comme pour les sénatoriales, car après tout, ce sont les citoyens qui élisent les signataires. Comme les signatures sont publiées, les electeurs pourront donc sanctionner ou non la signature de leur élu local. En fin de compte, ce systeme de signatures est somme toute représentatif des electeurs!

Answer 5

Je proposerai 1000 signatures mais sous couvert de l'anonymat. Je pense que certains maires ne veulent pas donner leur signature à tel ou tel candidat par peur de représailles.

Answer 6

Le principe est bien . C' est l' application mafieuse qui pose problème . Même le meilleur procédé sera ridiculisé par notre nomenclature .
En attendant, il nous manque un Chef , un vrai président qui pourrait conduire notre pays vers un rétablissement souhaité par de très nombreux Français , de droite comme de gauche . J'ai des amis sincères des deux cotés et ils commencent à s'en foutre même les plus acharnés devant l'imbécillité de nos énarques , incompétents dans la direction d'un pays . Et si la majorité des Français le préfère au lieu d'un chef unique il faudrait éventuellement une assemblée, voire deux , MAIS, pour nous mettre sur le chemin du rétablissement financier certes, et dans nos rapports entre nous où il faudrait cesser d'attiser nos différences > la puissance dans la complémentarité <.
Le système actuel ne peut réussir à nous permettre de commencer à remonter la pente . Ceci nous amène au désespoir.

Answer 7

En matière d'élections, La liberté doit être totale ou ne pas être

Answer 8

Etant donné qu'il s'agit uniquement de vérifier que le candidat n'est pas un "hurluberlu" (dixit, parait-il, de Gaulle):
Procéder à une consultation LOCALE par laquelle les personnes qui le connaissent donneront un avis favorable ou non. Un scrutin au niveau de la commune ou du département où il est domicilé.
Alors que le système actuel demande l'avis de notables qui ne savent rien du candidat !

Ou alors, le passage devant un jury populaire, comportant éventuellement un expert psy.

Answer 9

une petition de 1 million de francais pouvant voter!

Answer 10

Certains proposeraient de remplacer les signatures d'elus de la Republique par des signatures de citoyens comme vous et moi. Mais leur nombre serait de plusieurs milliers voire le million. Comme cela on pourrait voir si tel ou tel candidat est legitime ou un simple fanfaron.

Probleme toutefois : le controle des noms.