La fleur imite le corps d´un insecte pour l´attirer pour que la pollenisation ait lieu. Comment une fleur peut faire ca puisqu´elle ne voit pas? Quelles sont ses méthodes?
2006-11-23 18:33:50 · 17 réponses · demandé par nushialucia 1 dans Sciences et mathématiques ➔ Botanique
-
ce sont les abeilles qui leurs mumurent à l'oreille
-
2006-11-23 18:42:08 · answer #1 · answered by misou76 6 · 1⤊ 2⤋
Par sélection naturelle, dirait Dawin ... Il s'agit de millions d'années : dans ce délai, une espèce de fleur a eu le temps de raffiner sa forme pour "choisir" la plus efficace ... Ce n'est pas la fleur qui oriente ses modifications, mais l'accroissement de ses chances de survie et sa capacité plus grande de se reproduire par rapport aux autres fleurs de son espèce ... Ca, ça me semble relativement envisageable ...
Maintenant, encore plus fort (et là, je n'ai pas la réponse) ... Un essaim de mouches d'une certaine espèce (je n'arrive plus à retrouver laquelle) comporte des mouches de plusieurs couleurs ... Quand l'essaim se pose quelque part, les mouches s'assemblent de telle manière que l'ensemble de l'essaim ressemble à une fleur ... Faites leur peur, elles se sauvent et vont se poser plus loin, DANS LE MEME ORDRE ...
Qui a "conscience" de cette forme de fleur ? Vue la durée de vie d'une mouche, comment l'essaim se renouvèle-t-il pour pouvoir en tous temps reproduire l'apparence d'une fleur ?
Il nous reste encore des mystères à résoudre, et il n'est pas sûr que ces deux questions ne soient pas connectées ... Peut-être un sens chez les plantes et les insectes que nous n'avons pas encore découvert et qui permettrait d'expliquer les symbioses particulièrement efficaces que nous constatons entre plantes et insectes ...
Et par pur anthropomorphisme, nous l'associons à un sens que nous possédons, la vue ... Mais c'est peut-être une fausse piste ... Imaginons que nos ancètres aient trouvé de quoi il s'agissait et aient su l'exploiter ... N'aurait-on pas la réponse aux animaux géants du Plateau de Nazca ???
2006-11-23 18:48:57 · answer #2 · answered by Dixneuf 6 · 5⤊ 0⤋
Comme diraient Darwin et les athées, c'est juste l'effet du hasard.
C'est à dire que par pur hasard, la fleur en question à subit une modification génétique qui l'a fait ressembler à l'insecte dont elle a besoin pour assurer la reproduction de son espèce. C'est évidement ce qui fait que cette plante ou cette fleur existe encore aujourd'hui.
N'y voit donc pas l'effet d'une intelligence, ou d'une organisation sous jacente. C'est bien juste le hasard puisque selon les thèses de Darwin l'organisation de la vie, les modifications génétiques que les êtres vivants subissent, et qu'ils subissent à leur insu, se réalisent en dehors de tout programme d'évolution préexistant construit par une Mère Nature ou par un Dieu, qui n'existent pas.
Retiens une règle fondamentale! Les modifications génétiques se réalisent à l'insu des êtres en question. Ce n'est pas l'homme préhistorique qui a eu la volonté de parler. Ce n'est pas cette volonté de parler qui a eu pour conséquence que son larynx, et que sa gorge et sa langue se sont modifiés pour pouvoir y arriver. Ca s'est produit voilà tout. L'homme ayant subit cette modification majeur à pu commencer à émettre des sons de plus en plus perfectionnés qui se sont transformés petit à petit en langage. Dans le même temps, son intelligence s'est développée par la communication avec l'autre et la réflexion mentale que le langage permettait (Peux-tu réfléchir sans mettre de mots, sans penser en faisant des phrases? j'ai essayé, je n'y arrive pas. Le langage permet donc la réflexion).
De la même façon que pour les fleurs, l'homme a donc subit une transformation radicale, à son insu, qui a permis à l'espèce de se développer. Et tout ça grâce au miracle du hasard. Si le hasard n'est pas intelligent, en tout cas ça y ressemble. Une chose est sûre, si Dieu n'existe pas, le hasard fait sacrement bien les choses .
2006-11-23 19:22:06 · answer #3 · answered by Luc de Lyon 2 · 3⤊ 0⤋
Pour Joel :
Je réfute ton argumentation du "hasard ne suffit pas".
En fait la hasard est nécessaire et vient en premier et la nécessité s'occupe du reste. Il n'y a pas de finalité.
Je m'explique :
Pour la parole, tous les primates communiquent entre eux, or seul l'homme a développé la parole ? Si on suit ton raisonnement, tous les primates devraient avoir développé la parole et ce n'est pas le cas. En fait, il s'agit de la différentiation d'un organe chez un individu qui lui a donné une faculté de se reproduire ou de survivre plus importante qui a fait lentement évolué l'espèce humaine.
en clair, si la langue est plus petite, un individu peut formuler plus de sons différents, ce qui lui permet d'avertir précisement d'un danger et éventuellement de sa nature, ce qui est un avantage considérable. Il n'y a pas de volonter de parler, puisque la communication parlée n'existe pas au moment où l'homme a développé la parole.
Pour les fleurs c'est pareil, si une fleur a une forme qui lui permet de mieux se reproduire, elle est avantagée par rapport aux autres et elle transmet son patrimoine génétique, donc sa forme, à ses descendantes. Ensuite, des variations de formes apparaissent en raison de variations génétiques, et on recommence le même processus.
Pour ce qui est de la représentation et de la reflexion... en fait si , tu utilise des mots. Mais ces mots sont associés à des idées, à des images. L'image te permet de reflechir, le mot te permet de penser.
Quand tu fait la cuisine, tu penses bien à des goûts, mais tu associe ces goût à des noms, qui eux même sont associés à des aliments.
Imagine que tu veuilles manger qqchose de piquant, tu va essayer de trouver les aliments qui ont un gout "piquant", or cette association est très difficile sans langage. Maintenant je fais l'association : piment, poivre, moutarde. J'ai mis des mots que tu va associer immédiatement à des aliments. J'ai pu faire cette association parce que je savais que ces aliments étaient piquants. Je ne retient pas le goût, même s'il va me revenir après, mais bien l'idée du goût par l'intermédiaire d'un mot.
Et de fait, le langage me permet bien une réflexion.
Pour Yves :
Tu poses une bonne question et je pense pouvoir y répondre. Première constatation : les insectes se nourissent sur toutes les fleurs. Deuxième constatation, tous les insectes qui volent ont des formes similaires. Troisième constatation : il y a des insectes partout dans le monde. Il est peu probable que tous les insectes aient évolué pour prendre la forme d'une plante alors que celle-ce n'est pas présente dans le mode entier.
Pour le phasme, il n'est pas le seul insecte mimétique et il existe dans des milieux bien précis. Il s'est donc adapté à son milieu.
2006-11-25 22:56:40 · answer #4 · answered by Olivier M 6 · 2⤊ 0⤋
<@Luc de Lyon>J'arrive très bien à réfléchir sans mettre des mots sur ce que j'imagine. Tu crois que le musicien, lorsqu'il joue, il se représente les notes? Non, il se représente des sons. Lorsque tu fais de la cuisine, tu te représentes des mots? Non, tu te représentes des mouvements, des goûts et des couleurs. De ma part, lorsque je réfléchis, j'ai en tête des images et des actions, des mouvements.
<@Luc de Lyon>Le hasard ne suffit pas. Il y a une question de sélection naturelle, mais il y a aussi la finalité. Si tu te fixes pour but de communiquer de façon complexe avec tes semblables, alors tu développeras la parole.
Si c'était seulement le fruit du hasard, tu n'aurais pas des groupes éthniques si bien définis. Les organismes sont si complexes qu'ils peuvent influencer leur évolution en fonction de leur environnement.
Il faut bien comprendre que nous n'avons pas à ce jour élucidé tous les mystères de la nature. Nous sommes seulement arrivés à déterminer avec assurance que nous ne savons pas grand-chose, et encore on est pas très sûrs de ce que l'on sait. Certains scientifiques proéminents croient en Dieu, ce n'est pas pour rien.
<@Abderrahmanne>
Dieu est le plus puissant? Sans vouloir rejeter la notion de Dieu, je rejette la notion d'un Dieu qui veille au jour le jour sur notre ADN.
Il y a 10 000 ans, lorsqu'il pleuvait, les gens se disaient "les dieux sont en train de nous pisser dessus". Aujourd'hui, nous avons une compréhension différente, et elle est meilleure dans la mesure où nous pouvons maintenant manipuler ces facteurs. Nous sommes déjà capables de forcer les nuages à tomber leur pluie, faire bouger les pattes de grenouilles mortes, diviser un atome, démultiplier le rendement agricole d'un agricole,...
En affirmant que cela est du seul fait de dieux, tu rejettes l'existence de toute autre façon d'appréhender les choses. Il ne faut pas.
Nous avons aujourd'hui de meilleurs modèles pour appréhender notre monde. Meilleurs car ils nous permettent de manipuler le monde.
(J'allais partir dans un grand discours comparant science et religion, mais cela vous ennuierait, alors je l'ai effacé.)
Donc, je ne sais pas d'où la plante tient son aspect. Peut-être qu'elle a "tatônné" pour essayer d'arriver à tromper les insectes, ou est-ce un pur hasard?
En tous cas, il s'agit d'un mécanisme que notre science ne connais pas.
2006-11-23 22:55:39 · answer #5 · answered by ruijoel 2 · 2⤊ 0⤋
Pour répondre simplement, c'est le hasard de la selection naturelle. Les fleurs ont changé de formes au cours des miilénaires et celles qui ont trouvé la forme qui leur permettait de survivre ont survecu. Il n'y a derrière celà aucune volonté de la fleur ou de je-ne-sais-qui...
2006-11-23 19:52:30 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Apres le vengeur masqué ,Zorro!
Bonne question!
A cette question , je repondrais par une autre ,pourquoi avons nous des mains et pieds ,alors que 99% des especes animales sont sur 4 pattes et aussi pourquoi avons nous des yeux.Ca peut paraitre debile comme question ,mais en fait il en découle la theorie qui suit.
La nature, mais en fait l'evolution des etres à partir d'une cellule provient de l'adn essentiellement qui determine la fonction de chacune d'entre elles.
Il en resulte donc que l'adn des cellules de ladite plante se sont modifiées au fil du temps(par mutation) pour s'adapter à leur environnement, et donc a des insectes particuliers pour polleniser leurs fleurs(melange d'adn peut etre).
Quelle merveilleuse chose donc que la mutation,ce qui nous a permis d'etre au sommet de cette pyramide des especes!
2006-11-23 18:48:29 · answer #7 · answered by Zorro 3 · 2⤊ 0⤋
Fantastique question, et la plupart des réponses : formidables .
Ah ! ce que c'est bien, comme ça, Yahoo Q.R !
Merci à tous ces cerveaux en action - demandeur compris -
.
2006-11-26 07:10:15 · answer #8 · answered by LA Miette 6 · 0⤊ 0⤋
Si on isole cet insecte mimé, et que l'on en impose un différent à cette plante ,va-t-elle réagir en se modifiant ????
Pour ne pas reprendre un célèbre dilemne : qui de la poule ou de l'oeuf était là .... , ne serait-il pas possible que ce soit l'insecte qui est évolué vers cette forme de fleur (voir la fantastique mime des Phasmes) afin de se créer des lieus de regroupement en vu de sa reproduction????
2006-11-26 05:15:33 · answer #9 · answered by yves 1 · 0⤊ 0⤋
Un réflexe dû à l'évolution probablement.
2006-11-24 07:11:12 · answer #10 · answered by Sailorfifine 2 · 0⤊ 0⤋
Bonne question... A mon avis, c'est une question de mutation génétique sur plusieurs années voire même plusieurs milliers d'années.
2006-11-23 18:54:51 · answer #11 · answered by Yasie 3 · 0⤊ 0⤋