est t-il responsable de cette tragedie
2006-11-23 00:50:54 · 12 réponses · demandé par targui02 1 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Tort. Ils se sont tropés d'ennemis. Ils auraient du attaquer les pays intégristes et pas l'Irak qui était le seul pays laïque de la région
2006-11-23 00:53:38 · answer #1 · answered by maussy 7 · 1⤊ 0⤋
Cela dépends de où l'on se place.
Du côté de l'industrie militaire, c'est le jackpot.
Du côté sécurité en Iraq et internationnal
c'est l'inverse.
2006-11-23 08:54:03 · answer #2 · answered by myamata 3 · 1⤊ 0⤋
Moralement je pense que les Etats Unis ont eu raison de le faire.
Sinon on les aurait critiqué de continuer a négocier avec un tyran comme Saddam Hussein.
C'est vraiment affligeant de voir que des gens soutiennent la dictature et l'arbitraire par simple anti americanisme.
Je crois de manière globale qu'on ne peut plus discuter avec les dictatures et des pays qui pourraient representer une menace , pour nous autres Occidentaux.
Parfois , il vaut mieux prévenir que guérir.
2006-11-23 09:41:34 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
tu es chez toi un autre vient te prendre tes biens tuer les tiens et emmerder les voisins et tu poses la question .....
2006-11-23 09:22:17 · answer #4 · answered by mziouka46 1 · 0⤊ 0⤋
Je ne suis pas certain que le lobby juif y soit pour grand chose.
La raison de l'attaque de l'Iraq, c'était surtout régler un compte bien personnel avec Saddam.
Le point positif de la dictature Saddam, outre le fait de mettre en avant la minorité sunnite réputée(!) plus modérée que les chiites, a été de maintenir une certaine laïcité, au moins de façade.
Maintenant, trois communautés s'affrontent pour le contrôle politique du pays.
Les USA sont dans un bourbier car, depuis la fin des années 60, la doctrine militaire américaine ne repose que sur la suprématie aérienne et les tapis de bombes.
Pour ce qui est des combats au sol, et de la guérilla urbaine en l'espèce, les GI ne sont pas au niveau, contrairement aux troupes anglaises " entraînées " par le conflit nord-irlandais, ou les troupes spéciales françaises présentes en Afghanistan, dont la qualité est reconnue par les américains comme les britanniques.
2006-11-23 09:19:02 · answer #5 · answered by Powell 7 · 0⤊ 0⤋
bien sûr qu'ils ont tort. à mon avis les réelles raisons, en plus de son pétrole, sont d'empécher se développer un pays fort dans la région, surtout quand il n'est pas pro-américain comme certains autres. d'autre part, le loby juif, sioniste surtout, fait son jeu dans toute la classe politique & presse occidentale et surtout en USA
2006-11-23 09:05:33 · answer #6 · answered by yahyam 3 · 0⤊ 0⤋
Tort, et Myamata m'ôte les mots de la bouche, il y a un grand gagnant et de nombreux perdants!
2006-11-23 09:04:29 · answer #7 · answered by Supérette 5 · 0⤊ 0⤋
Il y avait déjà une tragédie avant les américains soigneusement occulté par les médias.
La France n'était pas d'accord, car nos services connaissent la région et savaient qu'il ne fallait pas se fourrer dans ce guêpier.
Maintenant si les américains s'en vont rapidement, ce sera aussi dramatique que quand ils ont abandonné le Viet-Nam
2006-11-23 08:59:47 · answer #8 · answered by gus 7 · 0⤊ 0⤋
Salut Eltergui. Aucune nation sur terre n'a raison d'envahir un pays même la première puissance du monde.
2006-11-23 08:57:59 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
tort. est responsable de tout ce chaos!
2006-11-23 08:57:50 · answer #10 · answered by Scorpio 5 · 0⤊ 0⤋