encor une citation de le pen. qu'en pensez vous??

Question

Il faut rétablir la peine de mort. Même si elle n'a pas un caractère dissuasif, elle a au moins la caractéristique d'éliminer.

Answer 1

Je comprends pas trop ce genre d'idées. On est qui pour décider d'enlever la vie à qqn ? Et même s'il a lui même enlevé la vie de qq manière qui soit, c'est rentrer dans le jeu de celui qui a le dernier mot. Ne faut-il pas mieux le laisser dans sa MISERABLE vie pour le restant de ses jours ? Car quand la vie a perdu tout son sens (même le moindre) avec tous les bagages du vécu, c'est une torture psy.
Je comprends par-contre la réaction des familles de victimes.

Answer 2

c'est affreux de se rendre compte qu'en réalité, la tournure de cette phrase n'est finalement pas si choquante, mais qu'en connaissant le personnage cela le devient.

Answer 3

Il est observateur, il a tout de suite saisit la caractéristique principale de la peine de mort...

Quand tu lis une telle banalité, martelée avec des mots simples, tu comprends tout de suite à qui ces propos sont destinés : à des gens pas trop malins dont tu dois captiver l'attention à l'aide d'arguments tout aussi simples...

Answer 4

Si Le Pen veut vraiment éliminer, qu'il boive car "Buvez, éliminez..."

Answer 5

il a simplement voulu dire que même si la peine de mort eventuelle n'empêche pas un meurtrier d'agir ,son mérite est d'éliminer physiquement un individu dangereux pour la société.
Ne le penses-tu pas lorsque tu vois un type tuer et violer l'enfant de son ex pour se venger d'elle?Crois-tu qu'un tel type est récupérable?.

Answer 6

la peine de mort est moins coûteuse à la société qu'un condamné enfermé à vie, c'est là son seul avantage. Dans ce cas, pourquoi ne pas demander plutôt aux condamnés d'accomplir un travail en prison, qui permettrait de payer les frais de leur entretien?

Answer 7

Prenons le cas d'un gamin de huit ans qui se fait violer puis tuer par un gars de 30. (il existe de nombreux précédents)
Le gamin n'a pas vraiment eu la possibilité de se défendre.
les fait son avéré le coupable avoue.
Il me semble normal que la personne soit rayée de la population.
C'est de la légitime défense à posteriori.
On pense tout le temps au pauvre accusé et rarement aux familles des victimes.(dont les impôts payeront la garde du tueur)
Le coût d'entretient d'un criminel en haute sécurité est+ou- 6 fois celui d'un vieux en maison de retraite qui a travaillé honnêtement toute sa vie.
de plus cela consiste en un garde fou.
je suis pour.

Answer 8

Avant de citer n'importe comment il faudrait peut-être t'informer.

OUI le FN prone un retour de la peine de mort.

POURQUOI: parce que la peine de mort permet un rééchelonnage des peines et a un caractère dissausif (justement le FN prend souvent la référence des EU où les crimes ont reculé dans les etats où la peine de mort a été rétabli)

POUR QUI: Pour les tueur en série et les assassins d'enfants. Par pour n'importe qui donc.

Je pense que cette mesure serait souhaitable. Je ne souhaite la mort à personne mais je pense qu'une personne qui commet un crime ne doit pas rester impuni comme parfois en France.
Celà préterait forcement les potentiel mertirier à réfléchir avant d'agir.
De plus j'en ai un peu marre de voir des assassins défendu de la manière suivante: "c'est pas de sa faute. C'est la société qui est violente et puis il a eu une enfance difficille..."
Certes ces raisons ont parfois un carctère atténuant la responsabilité de l'assassin. Il n'empèche que les personnes tués eux n'ont bien souvent pas eu de chances et ce sont bien eux les victimes. Eux et leurs familles d'ailleurs.

De plus le FN ne prone pas une société de mort puisque dans le même temps il souhaite rendre l'avortement plus difficile (que les cas de viol et les cas thérapeutique lourd) tout en proposant un revenu parental qui permettrait d'élever les enfants parfois non souhaité pour raisons financières.

Pour moi les propos du FN et de Lepen sont cohérent, pas choquant mais dure et ferme. Car c'est en étant exigeant qu'on pourra batir une société meilleure.

Answer 9

C'est de la démagogie pure. C'est complètement impossible en raison des différents traités signés par la France et qui empêchent, heureusement, un retour en arrière sur ce plan-là.
De plus, un état véritablement démocratique ne peut appliquer la peine de mort, on laisse ça aux états plus ou moins fascistes ou arrièrés. La peine de mort n'est pas Justice, elle est vengeance. En d'autres termes, un mec peut vouloir tuer l'assassin de son enfant mais la Justice doit être au-dessus de ça.
De plus, je ne suis pas certain que cette sanction barbare soit très efficace : aux Etats-Unis, tu as le choix entre griller sur la chaise, mourir d'asphixie après une injection léthale paralysante ou mourir la nuque brisée pendant une pendaison... Résultat : c'est le pays "démocratique" qui a le taux de criminalité le plus élevé. Et de très loin. Alors l'effet dissuasif, je vois pas trop où il est... C'est plutôt le contraire : la violence engendre la violence, elle n'élimine rien. Si l'état s'arroge le droit de tuer, les criminels de base aussi.

Answer 10

Légaliser la mise à mort, c'est donner raison à ceux tuent !

On a tous une bonne raison d'être éliminé !

Plus jamais la peine de mort !

Answer 11

Moi aussi je suis pour cela ne doit pas etre systematique mais cela doit pouvoir exister ...

Au Japon il y a la peine de mort mais la bas la delinquence est si basse que le nombre de peine capitale est tres faible ... d'ailleurs on en entend pas parler ...

Je trouve pas juste d'entretenir (nourri, logé ...) une personne toute sa vie pour les violeurs et tueurs : si bien ententendu on est sur de sa culpabilité ...