Est-il normal qu'un maire et ses "amis" (c'est souvent le cas dans les petites communes) du Conseil Municipal "règnent" sur une commune pendant de longues années exerçant leur influence construite pendant une ou deux décades au travers un réseau de copins? Certains liant des amitiés et distribuant des privilèges.. Pourquoi les préfets et sous-préfets, procureurs, proviseurs et autres responsables publics et privés (cadres d'entreprises, banques,etc..) sont mutés tous les deux, trois ou quatre ans (pour éviter, entre autres raisons, de tisser des liens privilégiés, amicaux, intéressés,.. avec les autochtones, alors que certains maires de petites ou grandes communes s'installent pour faire carrière dans leur "baronnie" pendant des années et des années ?
2006-11-22 23:01:41 · 19 réponses · demandé par GOLDFINGER 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
A la lecture de vos réponses je me rends compte que ma question aurait dû comporter 2 parties:
- Les maires des grandes villes
- Les maires des petites communes (villages)
Je suis tout à fait d'accord avec ceux d'entre vous qui considère qu'un maire élu l'a été par le choix des électeurs. C'est vrai dans les deux cas avec une nuance pour ce qui concerne les maires de villages dont certains, compte tenu de la proximité des relations avec les administrés, peuvent directement ou par l'intermédiaire de leurs amis du Conseil Municipal (souvent d'anciens copins de l'école primaire) privilégier "quelqu'un du pays" à un résidant venu d'ailleurs.. Ceci m'amène à formuler une autre questions sur les communes que vous pourrez trouver séparément. A la lumière de ces explications, pensez-vous pouvoir modifier vos critères d'appéciation sur les réponses ci-dessous. Merci à tous de votre participation.
2006-11-23 17:06:09 · update #1
Vi ! ok avec toi, deux mandats cela suffit !
Après on dirait qu'ils prennent un abonnement, on voit des maires installés depuis 30 ans... Cela devient alors le royaume du copinage et de l'immobilisme.
2006-11-22 23:04:35 · answer #1 · answered by Argos 6 · 0⤊ 1⤋
C'est comme pour tout, on ne peut ni généraliser, ni par conséquent légiférer. Il ya des profiteurs et des gens biens. Donc c'est au moment des élections qu'il convient de ne pas se tromper. Le problème qui risque malheureusement de se poser, c'est qu'il y ait pénurie de candidat à ses petits postes beaucoup plus contraignants que l'on ne le pense de prime abord. Bien souvent les maires des petites communes ont peu de moyens, mais les mêmes responsabilités que ceux des grandes communes; De toutes manières ne révez pas, il est prévu de supprimer au moins 15 000 communes en France. C'est la raison d'être des intercommunalités que l'on a contraint subtilement à se former partout.
Là ou il faut légiférer c'est sur le cumul des mandats. (à mon avis)
2006-11-22 23:48:51 · answer #2 · answered by Athos 2 · 2⤊ 0⤋
Je dois dire que j'y suis assez favorable. Mais néanmoins si un maire emporte les élections c'est qu'il est aimé des électeurs donc qu'il fait, en principe, bien son boulot. Donc je ne sais pas si la limitation des mandats serait utile. Je crois que c'est surtout au électeurs de faire la différence entre les différents postulant.
En revanche je suis favorable au non cumul des mandats. Maire/député, maire/conseiller régionaux ou généraux...
2006-11-22 23:43:43 · answer #3 · answered by cube 3 · 2⤊ 0⤋
C est aux électeurs de les virer ! Pas à la loi !!
2006-11-23 02:57:03 · answer #4 · answered by duckxy 3 · 1⤊ 0⤋
ben pas d'accord!
Certaines actions nécessitent plsu que 2 mandats.Un Maire qui ouevre de manière efficace pour sa commune pourquoi vouloirr limiter ses mandats?
2006-11-22 23:34:55 · answer #5 · answered by Loreme 4 · 1⤊ 0⤋
Très bonne question : tout dépend des conditions.
Dans mon village le même maire était en place depuis une trentaine d'année et il y avait c'est vrai un réel immobilisme. Cependant à sa mort en plein mandat il a été impossible de faire procéder à une nouvelle élection avant une bonne année car aucun candidat.
Finalement on était bien content d'avoir eu ce maire sinon il n'y en aurait pas eu.
A force de patience au bout d'un un il y a quand même eu deux candidats et une nouvelle maire, jeune et dynamique, qui a enfin fait bouger les choses.
2006-11-22 23:14:26 · answer #6 · answered by nine 3 · 1⤊ 0⤋
En fait, je crois surtout que tant que ses actions, ses idées conviennent à la majorité de la population de la ville, il faut laisser le Maire en place.
Et puis, les cotoyens savent manifester leur mécontentement par le vote donc à chaque élection municipale, le maire en place jour justement sa place. Si il est réélu, c'est qu'il leur convient.
2006-11-22 23:13:18 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
une seule rélection pour tous les élus, et un mandat unique
l y a assez de citoyens pour que ceux qui le désirent puisse nous représenter dignement, sans se traîner des corrompus encroûtés.
2006-11-22 23:12:50 · answer #8 · answered by marco il biondo 4 · 1⤊ 1⤋
Excellente question ! Tu as raison, certains maires règnent sur leur ville comme si c'était leur fief. Je suis d'accord pour une limitation à deux mandats.
2006-11-22 23:12:10 · answer #9 · answered by Cordelia 3 · 1⤊ 1⤋
Oh oui ! et pas de cumuls !
( mairie communiste depuis 1945 avec 1 interruption)
Tiens ! Il y a 1 communiste sur le site, il m'a mis un mauvais point.
Merci camarade.
2006-11-22 23:10:06 · answer #10 · answered by mémé léone 7 · 1⤊ 1⤋
dans ma ville, c'est le même maire depuis 20 ans et franchement il est trop op mon maire ! ça dépend peut etre des maires, mais le mien il est à la chaque fois ré-élu avec 70% des voix et j'habite pas dans un village (on est 40 000habitants).
2006-11-22 23:05:40 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋