Bonjour à tous. La question est dans le titre, et j'aimerais avoir vos idées pour un plan logique, sachant que je n'ai pas étudié le sujet puisque notre prof nous donne des dissertes sur des thèmes que nous n'avons pas étudiés ( no comment ). Je suis en Tale S. J'ai le cours de quelqu'un sur ce sujet, mais je ne vois pas de plan, car la nature et la culture sont trop liés pour faire une partie sur chacune séparément... Merci d'avance pour vos réponses :)
2006-11-22 04:58:24 · 6 réponses · demandé par Tails 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
En fait, c'est le plan et les idées que j'aimerais pour être plus précis ...
Le " thèse, anti-thèse, synthèse" je veux bien, mais je vois pas pourquoi on devrait séparé la nature de la culture donc bon :s
2006-11-22 05:29:45 · update #1
La question n'est pas "nature et culture s'opposent-ils?", mais "FAUT-il les opposer?".
Au lieu de faire un plan 1/ oui, 2/ non, 3/ synthèse, peut-être faudrait-il jouer sur la polysémie de "falloir". Ce verbe évoque l'obligation ("nous devons les séparer", la nécessité ("il est nécessaire de la opposer" sous entendu "pour tell ou telle raison"), la convenance "il convient de la opposer").
Idées:
Après un examen préalable, rien ne semble les opposer, or dans les fais, c'est presque un lieu commun que de les opposer. Donc au nom de quoi peut-on légitimement les opposer? Qu'est-ce qui fonde légitimement une telle opposition?
DEFINITION. Classiquement, la nature est ce qui est par soi, sans l'intervention humaine, alors que la culture relève justement de ce qui est produit par l'homme. Puisque ce n'est pas la même chose, il faut donc bien les distinguer (pas les "opposer"). Par définition, il s'agit donc de 2 choses différentes.
DISTINCTION. Cette opposition relève d'une distinction conceptuelle qui fonde notre humanité. L'homme n'est pas naturel, il est "métaphysique" car il est moral. En un sens, il faut les opposer car la dignité humaine est à ce prix.
OPPOSITION. Toute la dignité humaine repose sur la distinction avec l'animal (nature). Pour préserver cette dignité, il faut opposer nature et culture. L'exigence morale implique une telle "opposition". L'homme ne devient homme qu'en s'opposant à la nature.... à sa naturalité. Notrre nature, c'est d'être un "animal" culturel par essence. (voir l'existentialisme de Sartre là-dessus)
Bien voir aussi que la narure est plus un mythe qu'un fait. Le "naturel" ou la "nature" agit comme un mythe immémoriel auquel la culture s'oppose justment pour fonder une dignité humaine, comme pour révéler une humanité par contaste.
Pascal disait: "jai bien peur que la nature ne soit une première culture, comme la culture une seconde nature".
Bon courage.
2006-11-22 23:48:20 · answer #1 · answered by Gally Léo 5 · 0⤊ 0⤋
je ne pense pas que l'intérêt du sujet soit d'amener à une partie sur la nature et à une autre sur la culture.
Pourquoi Faudrait-il opposer ces notions? quel en serait le but?
je verrais plutôt un plan du style: si nous faisons cette opposition, quelles en seraient les raisons, quelles en seraient les conséquences.
puis, question inverse (si nous ne faisons pas cette opposition).
en dernier lieu, se plier au constat de l'existence de cette opposition mise en oeuvre pas l'homme, puis, la question qui en découle: y avait-il d'autres solutions possibles pour que l'homme prenne son indépendance vis à vis de la nature? au vue du contexte actuel, peut-on dire que cette opposition réponde aux attentes supposées de l'homme? Au constat de l'existence d'une remise en question de cette opposition, qu'en est-il de l'indépendance de l'homme et de son oeuvre?
enfin, ça peut soulever plein d'autre questions: s'agissait-il d'un reniement de Dieu? l'homme a-t-il voulu s'autoproclammer Dieu dans la société qu'il s'est construite...
2006-11-22 13:10:45 · answer #2 · answered by kollomb 4 · 1⤊ 0⤋
la réponse est très longue. Et elle est variable d'un groupe culturelle à un autre.
Je te conseille le dernier ouvrage de P. Descola, "Par delà nature et culture". L'ouvrage est assez ardu, mais d'une grande richesse.
Un petit explicatif mais qui ne remplace par la lecture de l'ouvrage
http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=798
2006-11-22 13:05:03 · answer #3 · answered by Marc 5 · 1⤊ 0⤋
je me pose une premiére question quelle définition doit-on donner à culture ?c'est ambigu ! la nature serait-ce ce qui est : " naturellement " et la culture quelle qu'elle soit serait-ce ce qui est pensé , fait par l'homme ? et n'arrive-t-on pas finalement à la force de la nature plus forte que toute culture ? ( culture intellectuelle ou matérielle )...on aura beau planter si cela ne veut pas pousser , ça ne poussera pas ! ceci dit si ns faisons appel à une métaphore ....( avez-vs simplement ouvert un dictionnaire pr avoir une définition des mots: nature et culture , cela peut vs donner des idées , vaste sujet ! ! ! )
2006-11-26 05:59:31 · answer #4 · answered by muriel a 4 · 0⤊ 0⤋
Essaye de réfléchir par toi même pour commencer !
2006-11-25 04:41:02 · answer #5 · answered by sofjildz 3 · 0⤊ 0⤋
these : arguments pour oui il faut
antithese : arguments pour non il ne faut pas
synthese : ta reponse (oui ou non)
2006-11-22 13:01:22 · answer #6 · answered by Lolita 6 · 0⤊ 2⤋