Des candidats comme Edouard Filias, avec un vrai programme mais nouveau venu ne sont-ils pas exclu articiciellement de la course à la présidentielle?
2006-11-22 04:20:00 · 25 réponses · demandé par marcfabrice 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Oui, je pense qu'elles le sont.
Cela permet de sélectionner les candidatures sérieuses - nous aurions 10 000 000 de candidatures sans une telle contrainte.
Un candidat sérieux et ayant un vrai programme, des bonnes idées à apporter, arrivera à rallier des gens derrière lui (ou à se faire entendre par un parti) et, à terme, à se faire élire.
2006-11-22 04:29:01 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
La question qui rejoint la tienne est : Peut-on se présenter seul sans avoir le soutien de militants d'un parti politique ? Peut-on se présenter seul du genre : Salut les gars, c'est moi que v'la, votez pour moi ! Ainsi un homme qui n'aurait jamais eu le courage de participer à la construction d'un parti et à la démocratie d'un parti pourrait se présenter comme ça, à l'aise. Car il est dure de trouver 500 signatures sur 36 000 maires lorsqu'on est seul, mais pour un parti organisé, avec des militants et un programme c'est quand même assez facile ( contrairement à ce que certains veulent nous faire croire ). Désirez vous voir des milliers d'affiches sur les murs avec le slogan VOTEZ POUR LA FRANCE, VOTEZ POUR MOI. On trouve suffisamment de slogans creux sur les murs avec photos de guignols en énorme. Sur une affiche politique, on ne devrait déjà voir que le programme avec une toute petite photo pour le fun.
Mais après tout, peut-être que le parti du plaisir à le droit d'être représenté à l'Assemblée Nationale : VIVE LE SEXE, VIVE MES FESSES !
2006-11-22 05:07:59 · answer #2 · answered by Bogda 2 · 1⤊ 0⤋
500 signatures sur la France ce n'est pas insurmontable si le candidat est sérieux. Enfin, cela ne devrait pas l'être. Le problème à mon avis ne vient pas de là, mais plutôt du fait que certains maires obéissent à leur parti et donne ou non leur signature selon des consignes pré-établies.
2006-11-22 04:54:06 · answer #3 · answered by LGEclair 4 · 1⤊ 0⤋
non ! avec la publication des signatures! et surtout les ordres du ps et de l'ump ; le conseil un peu musclé de l'udf et du pc et des verts! certain candidat nouveau ( avec des idees renovantes; d'autre comme le fn (qui represente 4 millions d'electeurs) ) ne pourront se présentes!!!!!!!
ou est la democratie?
2006-11-22 04:36:31 · answer #4 · answered by christianmtp 7 · 1⤊ 0⤋
non tu as raison mais a la base c'était pour ne pas qu'il y ai beaucoup de candidat mais effectivement maintenant ça ne sert a rien !!!!!!!
2006-11-22 04:36:04 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
c'est vrai les petits candidats ont moins de chance de se faire connaître et parfois ils ont de très bonnes idées.
une centaine de signatures devraient suffire
2006-11-22 04:31:52 · answer #6 · answered by flo 4 · 1⤊ 0⤋
si l'on la constitution demande 500 signatures c'est pour éviter que des gens peu scrupuleux et non réellement motivé à présenter une candidature bidon. mais il est vrai que si certaines personnes ne les réunissent pas pour des raisons de notoriétés cela peut leur poser un problème
2006-11-22 04:31:38 · answer #7 · answered by ninimer 3 · 1⤊ 0⤋
Non, ce n'est pas decromatique.
car la signature des maires est rendu publique.
Du coup, ils ont la pression s'ils font deja parti d'un parti politique qui leur impose des directives.
Ils ne donne pas leur signature de leur propre liberte.
Il serait a mon avis beaucoup mieux de les faires tous voter a bulletin secret.
Les candidats depassant un certain pourcentage (par ex. 1%) etant autorise a concourir pour le premier tour de l'election presidentielle.
De toute facon, si cette histoire fait tellement de bruit dans les medias, et si vous posez la question, c'est bien parce que tout le monde a deja la reponse... ;O)
2006-11-25 19:32:50 · answer #8 · answered by jlouis 1 · 0⤊ 0⤋
Je pense que les 500 signatures sont une bonne chose, pour empêcher n'importe qui de se présenter. Par contre la non-divulgation des parrainages permettrait de limiter le poids des gros appareils politiques sur la liberté personnelle de chaque maire. C'est un bon compromis. Il me semble que c'est du bon sens. Qu'en pensez-vous?
2006-11-22 05:51:45 · answer #9 · answered by Adrien D 2 · 0⤊ 0⤋
D'un certain côté non, car vue la mainmise et la dictature des partis politiques sur les mandats d'élus locaux, cela limite l'accès à la candidature des petits candidats ou de certaines opinions, pourtant dignes d'intérêt. Les 500 signatures sont souvent utilisées comme instrument de pression ou de boycott envers certaines personnalités que l'on ne veut pas voir en politique (Coluche, Dieudonné, etc.).
Mais d'un autre côté, cette mesure empêche l'arrivée de n'importe quel candidat sur le "marché". N'importe quel farfelu, homme d'affaire, mania de la presse (très riche et pas forcément bien intentionné) ou extrémiste pourrait ainsi se présenter aux élections.
En conclusion, quand on se souvient du nombre de bulletins disponibles au premier tour des dernières élections présidentielles, on se dit qu'il y a au final de la place pour beaucoup (trop) de monde. Et puis avec la loi de financement des campagnes, tout cela deviendrait rapidement ingérable.
C'est le principe même de la démocratie, un compromis.
2006-11-22 05:33:13 · answer #10 · answered by JL 2 · 0⤊ 0⤋
Je pense que les 500 signatures sont nécessaire, comme cela on voit qui a le plus intéressant des projets de lois pour la présidence.
Beaucoup ne donne pas, car ils ne sont pas d'accord avec les candidats.
Mais on est en démocratie, la liberté est la et c'est bien ce système.
2006-11-22 05:19:03 · answer #11 · answered by Ludwig Zanker 1 · 0⤊ 0⤋