La question peut paraître un peu fort de café pour certains, mais il s'agit d'un pays créé après guerre dans des conditions que je ne connais pas trop, je trouve inexcusable leur attitude vis-à-vis des palestiniens, je suis bien d'accord pour dire qu'il faut bien vivre quelque part, que tous les Israéliens ne sont pas des va-en-guerre, et il me semble que les Etats-Unis font tout pour chauffer l'ambiance dans le coin via Israël histoire de garder une main mise sur le proche orient.
Je ne suis ni juif, ni musulman, ni antisémite, juste un peu baptisé à un âge où on ne m'a pas demandé mon avis... Plutôt athée...
Et si vous pouviez éviter les "Butons les juifs/palestiniens/américains... (rayez la/les mentions inutiles)" ou autres appels à la haine, je serais vraiment ravis.
2006-11-20 06:57:20 · 30 réponses · demandé par El Garfio 5 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Dingue...
En toute honnêteté, il m'est impossible de trouver une meilleure réponse...
à vos votes.
2006-11-23 06:47:32 · update #1
Je te dirai non et oui, si tu entends avec légitimité, un concept précis, juridique.
alors....
La question doit être posée : quelle collectivité humaine détient de manière légale la souveraineté sur le territoire de la Palestine mandataire ?
La déclaration Balfour (2/11/1917) : le gouvernement britannique ne dispose alors d’aucune forme de souveraineté sur le territoire, sous administration ottomane. Les termes “foyer national” sont ambigus, c’est au mieux l’encouragement au renforcement d’une minorité. C’est une simple déclaration politique, sans effets juridiques. De plus elle préserve le statut quo en préservant les droits des communautés non juives.
Première période significative : la création de la SDN. Le droit des peuples à disposer d’eux même est ébauché. La France et la Grande Bretagne songent alors à se substituer au pouvoir ottoman, pour “guider ces communautés jusqu’au moment ou elles seront capables de se conduire seules”. (Pacte de la SDN 28/06/1919). Le système des mandats n’implique ni cession de territoires ni transfert de souveraineté au mandataire. Le titre reste aux mains du peuple, son exercice seul est différé.
Les termes du mandat même sont très ambigus, et altèrent le droit à l’autodétermination. En fait, ce mandat censé amener les Palestiniens à l’autodétermination ouvre la porte à la promotion des intérêts d’une autre communauté et lui donne les moyens de supplanter les premiers. En droit, rien dans le texte du mandat ne fait disparaître le titre du peuple palestinien à la souveraineté. Le colonialisme européen se doublait d’un colonialisme sioniste, double obstacle à l’émancipation du peuple palestinien. Mais il n’y avait pas dans les textes de renoncement à cette émancipation et ni le mandataire ni la SDN n’avaient les moyens d’opérer ce renoncement.
La situation va à nouveau évoluer pendant et après la seconde guerre mondiale. Cependant l’ONU, avec la résolution 181, a-t-elle réussi ce que le mandataire et la SDN n’ont pu faire ? D’un point de vue formel, elle «recommande », car elle n’est habilitée à rien d’autre. Comme la SDN elle n’a pas de compétence sur les territoires. De par leur charte elles se situent dans le cadre du respect de l’intégrité territoriale des états existant et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. La recommandation n’est pas invalide, mais le raisonnement qui voudrait la transformer en norme objective obligatoire l’est. Israël la reconnut officiellement, elle marquait son acte de naissance, mais ajouta des références à ses «droits historiques », surtout dans sa déclaration d’indépendance, cherchant ses fondements ailleurs que dans le texte de 1947, et montrant par la suite sa non acceptation du plan de partage.
Dans les années 50 et 60 s’est constitué un corpus juridique qui modifie le droit international, fruit du travail de l'Assemblée Générale, relayée par de grandes conventions internationales (Pactes internationaux des droits de l’homme…). Il fait partie du droit impératif général, catégorie placée au-dessus de toutes les autres, et bénéficie de plus depuis la convention de Vienne sur le droit des traités (29/05/1969, article 64) d’une valeur rétroactive. Ces textes permettent de relire les traités sur la Palestine dans un sens plus rationnel et restrictif. La résolution 181 ne pouvait et ne peux toujours pas transférer la souveraineté du peuple palestinien au profit d’un autre peuple, même si celui-ci s’est doté d’un état. Plus encore l’application de l’article 64 de la convention de Vienne remet en cause l’adhésion d’Israël à la Charte des Nations Unies, puisque cet acte est passé sans considération des droits du peuple palestinien, qui a valeur impérative. La validité en droit international de la création d’Israël, dans les frontières de la résolution 181 ou dans celles d’avant la guerre de 1967 dépend donc toujours de l’acquiescement du peuple palestinien, toujours détenteur d’un droit inaliénable.
Mais la détermination du peuple palestinien est limitée par 52 ans d’histoire effective de l’état d’Israël, et par les positions qu’ils ont prises eux-mêmes face à la résolution 181. Il reste que la souveraineté n’a jamais été formellement transférée et qu’aucun acte unilatéral ne peut en tenir lieu. D’où le renversement de situation : ce ne sont pas les Palestiniens qui doivent attendre un accord pour disposer de leur territoire, dont ils seraient maîtres par la volonté d’Israël, mais Israël qui ne peut trouver sa pleine légitimité internationale que par un accord avec les Palestiniens. Les Israéliens doivent sacrifier leur orgueil théocratique et renoncer à l’idée que cette terre leur aurait été donnée par Dieu.
Je ne suis même plus effaré par certains des commentaires que je lis plus haut, j'imagine que l'idée même d'utiliser des concepts juridiques est trop complexe pour des cerveaux mono cellulaires.
2006-11-21 06:42:53 · answer #1 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋
Oui, Israel est un état legitime historiqument et juridiquement.
Il y a 2000 ans le peuple juif a eté éxilé de sa terre - Israel, En 1948 il est enfin retourné sur sa terre.
La declaration balfour en 1917 declare que les juifs ont le droit de retourner vivre sur leur terre. la declaration de l'ONU en 1947 decide de partager la terre d'Israel en deux parties: une pour les juifs et une pour les arabes- ce qui a été accepter seuleument pas les juifs.
Le peuple palestiniens n'a jamais exister, c;est un peuple qui a été inventé par les arabes pour fair croire au monde que leur terre a été volée. le mot palestinien designe les gens qui vivait en Israel avant la creation de l'etat qui été la plupart des juifs. les palestinians sont des arabes venant de jordanie pour travailler en Israel.avant la cration de l'etat d'Israel il y avait tres peu d'arabe en Israel.
Israel est un etat juif et democratique qui a toute legitimité de continuer a se develloper et a survivre.
2014-05-13 10:35:29 · answer #2 · answered by LeKat! 6 · 11⤊ 0⤋
Les frontières actuelles du territoire occupé par israël sont illégales ! Elles ne respectent pas celles tracées par l'ONU !
2006-11-20 07:02:47 · answer #3 · answered by Anonymous · 9⤊ 2⤋
le probleme c'est que la conference qui a créé Israel a prévu de créér en meme temps un etat palestinien, or seul Israel est né...
cela fait donc 60 ans de rancoeur et de sentiment d'injustice pour les palestiniens....
mais croyez moi, rien n'excuse les actions terroristes...
2006-11-20 07:03:30 · answer #4 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋
non pas du tout.... c'est un état fondé sur une religion.. c'est comme si on métait en france les Musulmans autour de Marseille, les orthodoxes vers la Bretagne, les boudhistes autour de bordeaux et les chrétiens à paris...pfff fondé un état sur ça uniquement ... qu'elle bande de c*** (non pas les juifs ni les musulmans mais ceux qui ont voulu tout décider sans demander l'avis des autres(cf GB et USA).de plus c'est un état qui a été créé car on a eu "pitié" des juifs... c'est pas une raison assez forte, enfin je trouve. pour répondre à Miko Magnum... la suisse est un état plus vieux que la France... si seulement on pouvait faire une organisation telle que l'onu mais dans laquelle tous les pays auraient les mêmes droits.... utopique mais bon .. on a le droit de rêver
2006-11-20 07:02:20 · answer #5 · answered by gd m 2 · 7⤊ 3⤋
C'est une bonne question mais je pense que après ce qu'ils ont vécu pendant la guerre je pense qu'il est normal qu'ils aient droit a un état mais le lieu était peut être mal choisi. Quand il a été créer il y avait déjà des tensions.
2006-11-20 07:02:12 · answer #6 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
La déclaration Balfour qui a donné l'autorisation aux Juifs d' émigrer en Israël stipulait qu'il fallait impérativement que cette colonisation ne cause pas de tort aux populations locales...
Israel ne respecte pas le droit international car il n'applique pas les résolutions votées par les Nations Unies.
2006-11-20 07:11:05 · answer #7 · answered by Gervaise 3 · 5⤊ 2⤋
Ta question me pousse à me poser une autre question liée, pourquoi tout le monde se leve contre le président iranien quand il dit qu'israel est à l'origine de tous les problèmes du proche orient et que sa place est plutôt en europe!! Bien entendu, je ne suis pas d'accord avec ahmadinajjad quand il dit qu'il faut rayer israel de la carte, en revanche je trouve tout a fait injuste que ça soit l'etat palestinien qui soit rayé de la carte pour l'instant.
2006-11-20 08:04:38 · answer #8 · answered by neutre 3 · 3⤊ 1⤋
T'en fait pas, j'ai pas l'intention de d'insulter. Moi aussi je suis de cet avis. Je suis contre le gouvernement Israelien et de tout ce qu'il fait en ce moment..;ces "erreurs" soit disant commises. Tout cela est inexcusable!! et bien sur leur attitude envers les Palestiniens l'est également.
Et effectivement Les etats unis sont de mêche avec les israeliens et marche en binome. C'est surtout grace à ça que l'Onu n'a pas pu agir comme il le souhaitait face à Israel.
Les etats unis controlent tout et se croient les maitres du monde...pffff
2006-11-20 07:19:11 · answer #9 · answered by Katsu 6 · 4⤊ 2⤋
La création d'Israel à pour socle le massacre ignoble de la 2eme guerre mondiale, et l'anti sémitisme présent dans tous les pays du monde. Cependant, il est un peu facile de dire:"tiens, on va les mettre là, il y a juste quelques tribu arabe inculte...." Pourquoi ne pas avoir proposé une partie de l'auvergne, ou de la grande Bretagne? Je pense que si les Anglais reviennent en aquitaine en prétendant qu'Aliénor en se mariant, à transmis cette région aux britaniques, je prendrai le armes moi aussi. Et si je ne possède pas d'armée digne de ce nom, ma position se radicaliserai sans aucun doute.
2006-11-20 07:15:03 · answer #10 · answered by Jo Napo 3 · 4⤊ 2⤋