Avant qu'on me traite de Fasciste (ce qui me ferait un peu "chier" car je suis plutôt anti-fasciste), je me posais la question sur un exemple tout simple. Je regardais les infos hier et je suis tombé sur l'histoire de Fourniret qui est soupçonné d'avoir un lien avec la petite Estelle Mouzin qui a disparu il y a quelques années mais celui-ci ne veut pas parler. Ne pensez vous pas que dans des cas extrêmes comme ça, on devrait avoir recourt à toutes les formes d'interrogatoire y compris la torture ? Si vous pensez que non votre avis m'interesse, dites moi pourquoi svp ...
2006-11-20 04:40:54 · 20 réponses · demandé par Grognon 6 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Je suis contre aussi je vous rassure mais avouer que contre des types comme lui, on en a envie parfois, non ?
2006-11-20 04:45:41 · update #1
Vous me parler de type innocent ok mais moi je vous parle de Fourniret, le mec est convaincu de 7 meurtes d'enfant !!! Mais je suis entièrement d'accord avec vous, c'est des méthodes du moyen âge, je voulais juste avoir votre avis merci !!
2006-11-20 05:00:01 · update #2
Pour Batman, je pense que l'argument de l'exemple est un mauvais argument, ya qu'à vpoir au état unis le résultat avec la peine de mort, est ce pour cela qu'il y a moins de crime ? Je ne pense pas
2006-11-20 05:22:15 · update #3
on est sensé vivre dans un état de droit à peu prêt civilisé, accepter la torture ce serait renoncer à ça. Ce serait tourner le dos à des principes, des règles qui font que justement nous ne sommes pas dans un état fasciste. Si on dit oui à la torture, pourquoi ensuite ne pas s'en prendre à l'intégrité physique des voleurs, des assassins, des pédophiles, des violeurs... et se rabaisser à leur niveau ? C'est sûr, ça démange, mais c'est une règle à ne pas enfreindre, une limite à ne pas dépasser
2006-11-20 04:52:34 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Contre bien sûr.
Et pour plusieurs raisons, la première et la plus importante étant tout simplement humaniste, je ne peux pas imaginer qu'on revienne 300 ans en arrière à des pratiques barbares... Comment pourrait-on condamner alors les actes de barbaries puisque la justice en commettrait?
Ensuite, si on oublie tout le côté humain, et qu'on ne considère que le facteur efficacité, quelqu'un qui est soumis à la torture pourrait vouloir avouer n'importe quoi juste pour que cela s'arrête. Et donc ça n'aiderait pas l'enquête...
2006-11-20 13:03:26 · answer #2 · answered by -O- 7 · 3⤊ 0⤋
J'avoue que lorsqu'il s'agit d'enfants, j'ai tendance à voir rouge...Et si par malheur on s'avisait de toucher aux miens, il est bien possible que j'oublie mes principes et mes idées, pourtant résolument anti-barbares.
Ce que font ces types (ou ces femmes, car il y en a aussi quelques unes) dépasse tellement ma compréhension qu'il est difficile de trouver une solution adéquate et cohérente.
Comment "punir" de tels individus quand nous ne sommes pas de la même planète ?
2006-11-20 12:59:38 · answer #3 · answered by garp 6 · 3⤊ 0⤋
Y'a une différence entre avoir envie de et le passage à l'acte.
Non, ça n'est pas valable, on a déjà essayé, d'autres essayent encore, on voit le résultat...On torture pour faire avouer des trucs à des gens qu'on soupçonnent.Donc, on peut trés bien faire avouer un truc à un innocent.Tout comme un coupable peut ne jamais rien avouer...
p.s: Batman, regarde la criminalité aux Etats unis où la peine capitale existe encore: tu verras que non, elle ne baisse pas...
2006-11-20 13:03:03 · answer #4 · answered by noctuline 2 · 2⤊ 0⤋
Et si cet homme était innocent???
La torture amène-t-elle forcément un homme à dire la vérité?Ne serait-ce pas plutôt ce que ses tortionnaires veulent entendre??
2006-11-20 12:47:01 · answer #5 · answered by sylva 3 · 3⤊ 1⤋
contre parce que si le type est innocent et qu'on le torture il sera choqué à vie (ce qui amorcer un comportement dangereux pour lui ou ses proches). Ca donnerait le même résultat que les innocents qui font de la prison avant d'être innocentés.
2006-11-20 12:55:38 · answer #6 · answered by Ccil. 4 · 1⤊ 0⤋
non, contre la torture, on n'est plus au moyen age!
2006-11-20 12:49:27 · answer #7 · answered by rusticula la dinde en folie 7 · 2⤊ 1⤋
Je crois que, même si ton raisonnement fait vraiment beaucoup de sens, torturer la personne qui à possiblement fait souffrir abominablement cette petite, ça serait se rabaisser à son niveau et on ne serait pas mieux que lui, peu importe les raisons.
Il aurait torturer une vie humaine et on en aurait fait tout autant!
Notre vie ne vaudrait pas mieux que la sienne.
2006-11-20 12:49:21 · answer #8 · answered by HeiDi 2 · 2⤊ 1⤋
Non , nous sommes sortis du Moyen- Âge , si cela t' intéresse , lis les rapports d' amnesty
http://www.amnesty.fr/
2006-11-20 12:45:19 · answer #9 · answered by gungnir 80 6 · 2⤊ 1⤋
C'est dangereux. Où placer les limites ? Quand aurait-on droit de torturer ? Quand serait-ce interdit ? Comment définir un "cas extrême" ?
2006-11-20 12:43:45 · answer #10 · answered by Sanndy 7 · 2⤊ 1⤋