Une catastrophe naturelle est-elle susceptible d’interprétation?

Answer 1

Cette question rejoint la question précédemment posée.
Je crois qu'une catastrophe naturelle nous fait prendre conscience que la Terre est "vivante" et que l'homme qui l'observe doit calquer ses attitudes sur ses observations.
Il ne construira pas dans une zone inondable
Il ne modifiera pas le cours des fleuves sans étudier longuement les conséquences
Il ne construira pas dans des zones sismiques. S'il ne peut faire autrement, il construira avec des normes anti-sismiques
Il ne construira pas au pied des volcans
Il ne skiera pas hors-pistes dans des zones d'avalanches
Il n'évacuera pas ses déchets dans la nature (hydro-carbures, nucléaires etc)
Ces exemples, entre autres, afin de démontrer que souvant la nature se venge de la bêtise humaine et de l'appât du gain à tous prix.
Les catastrophes naturelles nous donnent à réfléchir aux méthodes pour les minimiser.
Quant à dire qu'elles sont vengeance divine, si j'étais croyante, je dirais que Dieu est bonté et incapable de mal sur celui qu'il aurait créé à son image...

Answer 2

La seule interprétation, c'est de rappeler que rien n'est éternel.
Au cours des siècles les rivières déplacent leur lit (voir les méandres de la Seine par exemple); la côte normande s'effrite régulièrement dans la mer (il y a près de Dieppe un village nommé Ault, juché sur une falaise qui perd plusieurs mètres chaque année, entraînant dans sa chute les maisons qui s'y trouvent); la Bretagne, promontoire occidental du bloc européen s'est enfoncée dans la mer d'environ 40 mètres au cours des 50 derniers siècles (ce qui fait pas loin d'1 cm par an!).
Toutes ces choses sont lentes et peu visibles mais réelles. Les accidents plus violents (catastrophes naturelles), bien que plus brutaux et plus meurtriers car imprévus, participent du même phénomène : la nature n'est pas figée, or tout ce qui vit meurt un jour. C'est un rappel qui met en garde contre l'attachement aux choses matérielles (dont le leurre de la propriété privée).

Answer 3

Oui, mais une interprétation scientifique, pas théologique (je sais pas si c'est très français ce que je dis là, enfin bon, tu interpréteras! ;o) )

Answer 4

Encore faut-il être certain quelle soit naturelle.
Lors des premiers essais d'explosion atomique, souterrains, il y avait toujours un tremblement de terre peu de temps après.
Dans ce cas là, c'était l'essai qui aurait du êtret être interprété.

Answer 5

pour bcp oui, en effet pour le stunami ça était le cas ainsi que pour katherina...

tout le monde interprête à sa manière les catastrophes... même les médias, alors...