les produits énergétiques d'origines fossiles sont déjà suffisamment taxés comme ça
2006-11-20 00:15:23 · 15 réponses · demandé par claude 7627 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
et si on faisait plutôt une taxe sur les gels pour la douche et les shampoing qu'il contribue à faire vendre pour L'OREAL???
2006-11-20 00:34:38 · answer #1 · answered by EMMANUEL P 2 · 0⤊ 0⤋
il n 'en gagne pas assez avec les gels douche et les shampoings alors il veut des taxes comme d'habitudes c'est toujours les mêmes qui payes, Mr hulot se fait plein de blé,l'état est riche et on va demander aux petits smicards de payer une taxe en france c 'est simple c'est les pauvres qui secourent les riches n'est ce pas?
2006-11-20 08:43:13 · answer #2 · answered by publicman 5 · 2⤊ 0⤋
Peut on faire ça (une nouvelle taxe) au modestes ???
(...)L'alternative n'est pas : on taxe, et l'essence devient plus chère, ou on ne taxe pas, et l'essence reste peu chère pour les "modestes" pour l'éternité.
Si on ne décourage pas volontairement la consommation, pouvons nous plaider que les "modestes" seront épargnés par les conséquences d'une consommation qui décroîtra de manière forcée ?
Au prochain choc pétrolier, n'est-ce pas les "modestes" qui trinqueront les premiers, à travers l'augmentation du chômage qui a toujours suivi ce genre d'épisode depuis 20 ans ? Si les "modestes" sont restés fortement consommateurs de carburants, où est l'échappatoire si ce sont les limitations de la physique qui font monter les prix ? Si le changement climatique prend de l'ampleur, ne seront-ils pas plus vulnérables que les riches qui auront les moyens de s'adapter, ou de fiche le camp ?
Les "chocs" pétroliers, gaziers ou climatiques à venir, inéluctables si nous ne diminuons pas notre consommation d'hydrocarbures plus vite que la géologie ne le fera pour nous, ou plus vite que le climat ne peut l'encaisser, risquent à l'évidence d'engendrer des déstabilisations brutales des sociétés.
Or, quand la société se déstabilise, par exemple en subissant une violente récession, n'est-ce pas les "modestes" qui trinquent en premier ? N'est-il pas préférable, pour les "modestes", de subir une hausse progressive du prix de l'énergie fossile, ce qui permet de s'adapter, certes en râlant un peu, mais sans que cela ne soit vraiment gravissime, plutôt que de se retrouver sans voiture de toute façon quand la pénurie frappera, en se retrouvant au surplus au chômage, pris à la gorge par la hausse incontrôlée de tout le "nécessaire", et en dictature si ca se trouve par dessus le marché ?
Toutes proportions gardées, le débat ressemble exactement à celui sur le tabac : l'argument exposant qu'il ne fallait pas augmenter les prix parce que cela serait une ponction douloureuse pour les gens modestes a été souvent entendu. Mais le but du jeu était aussi de décourager la tabagie chez les personnes n'ayant pas de gros revenus ! Incidemment, comme pour le pétrole, ce sont justement les personnes sans gros revenus qui souffrent le plus, ensuite des conséquences du tabac, parce qu'elles ont un moindre accès aux soins haut de gamme...
Enfin, même si cela n'est pas politiquement correct de le dire (...), il faut rappeler que la "modestie" n'est hélas plus de mise lorsque l'on parle de physique. La triste vérité, c'est qu'au regard des capacités limitées de fourniture de ressources de notre planète, notamment non renouvelables, et de ses capacités tout aussi limitées d'épuration de nos déchets ou d'adaptation aux conséquences de notre activité (comme le changement climatique), ce n'est pas seulement le niveau de consommation d'un gros bourgeois roulant BMW et habitant 300 m2 qui n'est pas durable, mais aussi, hélas, celui de M. ou Mme tout le monde dans n'importe quel pays occidental.
En l'an 2000, même un ouvrier d'usine, une caissière de supermarché, ou un employé de mairie vit très au-desssus de ce que la planète peut durablement supporter.
Malheureusement, il ne s'agit pas d'idéologie ou de morale, mais de faits, et les faits sont têtus, et quand nous les ignorons, tout ce que nous gagnons est qu'ils se rappellent à nous au moment où cela nous plaira le moins. Ne faut-il pas plutôt choisir de les accepter, à tout prendre ?
2006-11-20 09:40:47 · answer #3 · answered by Guigui 3 · 2⤊ 1⤋
Et Sarkozy il fait quoi pour les pauvres et les plus déshérités. Je suis scandalisé du gouvernement du dictateur Sarko .Il veut tout contrôler, il a fait augmenter la carte grise. Pour ma scénic de plus 5 ans , j'ai payé 107 euros de plus que la carte grise de mon vendeur qui ne l'avait payée que 173 euros 1 an auparavant. Je paye ma carte grise 280 euros alors que ma voiture est plus vétuste d' 1an .Tu trouves ça normal?. Depuis que SARKO est au pouvoir tout va mal, les émeutes, le gaz et l'électricité ont augmenté et de plus il veut privatiser EDF-GDF,le gas oil va encore augmenter début 2007 après une nouvelle révision fantaisiste de la Tipp, une taxe sur le recyclage du petit électro-ménager ( déjà en vigueur), des milliers de médicaments plus remboursés, taxes locales augmentées sensiblement, les abus des radars et les points du permis... Qui va payer la taxe pour les dégâts des émeutes avec les conneries lâchées par Sarko telles " nettoyer au carcher les racailles..." ou les degâts à cause du CPE de De Viillepin.???? T'inquiète, si ton pote Sarko il passe au Présidentiel il est capable de t'instituer une taxe pour avoir " la liberté de respirer de l'air pollué et malsain ", profusion d'attentats et d'émeutes non compris et en perspectives.....Si Sarko est élu Président tout comme Le Pen,je préfèrerais alors retourner sous le régime autoritaire de mon pays de naissance au Viêtnam et je ne serai plus " médium " si je me suis trompé. Un Sarko qui va serrer la main à Busch pendant qu'il y a des morts innocents en Irak tous les jours et qui dit que la France s'est trompée, est arrogante, trouves-tu tout cela normal ?La parole de Sarko, elle ne vaut plus guère que celle d'une femme courageuse comme M.A.M. ministre de la Défense.
Quant à Hulot, il a du mérite car il est un pacifiste - écologiste et non un dictateur qui veut tout casser, et mettre en danger la planète comme la sécurité de la démocratie pour des questions stupides de pouvoir personnel. Hulot au moins fait prendre conscience qu'il faut sauver la planète alors que Bush et son caniche n'ont jamais voulu signé les accords au Japon pour lutter contre l'effet de serre.
2006-11-20 09:33:32 · answer #4 · answered by NguyenViet 1 · 2⤊ 1⤋
Parce que le CONNARD de HULOT roule pour l'U M P ,qui l'a paye pendant x x x x annees et que maintenant il faut passer a la caisse REMBOURSEMENT alors voila pourquoi HULOT comme par hasard ramene sa fraise ??????
2006-11-20 09:10:18 · answer #5 · answered by coeurgreffe 4 · 1⤊ 0⤋
je suis contre les petits seront les plus pénalises
l état n arrête pas d inventer de nouvelles taxes
c est nul
80 pour cent de taxe sur le carburant auto
50 sur le fuel domestique
ca suffit
2006-11-20 09:08:18 · answer #6 · answered by louis l 7 · 1⤊ 0⤋
C'est une imbécilité, car payer une taxe n'enlèvera pas la pollution. c'est comme faire payer les compagnies d'aviation pour les nuisances sonores. Elles paient et les riverains ne dorment toujours pas.
2006-11-20 08:41:05 · answer #7 · answered by chacha 6 · 1⤊ 0⤋
Je pense que les "gros" trinqueront beaucoup plus que les petits.
De toute façon, les experts pensent qu'on aura plus assez de pétrole ds 30 ans (donc déja inabordable ds 20 ans).
On va devoir changer nos habitudes (transports en commun) ou acheter de bonnes baskets.
Les diesels les plus récents (je crois) peuvent déja fonctionner avec de l'huile.
Y a des gens qui récupèrent l'huile de friture des restos et la filtrent avant de l'utiliser ,la voiture sent un peu le graillon mais c'est gratuit.
2006-11-20 08:32:33 · answer #8 · answered by Salatomatognon 5 · 1⤊ 1⤋
J'adhère complètement.! Pourquoi faut-il toujours et nécessairement créer des taxes pour enrayer la pollution et à fortiori le réchauffement climatique ?
Pourquoi a t-on abandonné l'idée du co-voiturage ? je crains de connaître déjà la réponse : parce que les Français sont généralement inciviques et individualistes...c'est un triste constat.
2006-11-20 08:28:50 · answer #9 · answered by gabriel c 2 · 1⤊ 1⤋
Pourquoi ? Et si c'était parce qu'on en utilise trop, du carbone ? Et que ça nous tue ? lentement mais sûrement ? Quant aux "petits" sensés en souffrir, ils utilisent moins de carbone que les autres : les américains par exemple en utilisent au moins 5 fois plus que les bangladais, petits par excellence. Et quelqu'un qui carbure au 4*4 est rarement un petit, non ? Par ailleurs, il me semble que M Hulot propose de moduler cette taxe selon la consommation. Une voiture électrique paierait donc moins qu'une voiture essence et elle même moins qu'un diesel, etc...
Enfin, non, les énergies fossiles ne sont pas assez taxées, on continue à en consommer de plus en plus alors qu'il y en a de moins en moins...
2006-11-20 08:24:17 · answer #10 · answered by peh 5 · 1⤊ 1⤋