On le classe habituellement dans les auteurs naturalistes.
Le naturalisme étant le réalisme poussé à l'extrême, avec une prféférence pour les aspects les plus bas de l'humanité, dans les descriptions (ex: "Coupeau, tombé du lit, ronflait dans son ordure..." dans "L'assommoir" de Zola). Bref, un pessimisme pire que chez les réalistes qui décrivent la réalité bien documentée mais froidement.
Et c'est en raison de ce pessimisme que Maupassant est naturaliste: ses personnages ont le fond particulièrement antipathique: ambition, cupidité, égoïsme forcené... Il y a des portraits atroces de paysans normands vendant leur enfant, préparant le repas traditionnel de funérailles en présence du pépé pas encore tout à fait mort...
(Bon, maintenant, il y a des critiques qui ont dit qu'il y avait chez lui un côté symbolistes aussi, mais n'embrouillons pas!)
2006-11-20 13:43:48
·
answer #1
·
answered by Mimicracra 4
·
0⤊
0⤋
on ne peut pas dire qu'il est l'un et qu'il n'est pas l'autre
les bords ne sont pas si rigides que ça :)
du moment ou on a une opposition au romantisme à l'époque...
je dirais que Therese Raquin de Zola est naturaliste... mais bon, il y en a qui vont dire non :)
fais une étude un peu plus poussé des deux et tu verras
2006-11-19 18:03:54
·
answer #2
·
answered by mikkenzi 5
·
1⤊
0⤋
à mon avis, c'est un auteur réaliste ! mais bon....je ne détiens pas la vérité !
2006-11-19 09:59:24
·
answer #3
·
answered by editaa 4
·
0⤊
0⤋
bel ami
réaliste
2006-11-19 07:09:15
·
answer #4
·
answered by xandria 3
·
0⤊
0⤋
ça me rappelle les cours de 1ère tout ça. je me rappelle qu'avec ma prof, on disait qu'il était naturaliste. mais parallèlement, j'étudiais Zola, l'Assomoir. Zola lui est réaliste. Réaliste car il a fait de nombreuses recherches pour faire sa série les Rougon-Macquard (plus sûre de l'orthographe de Macquart). sinon naturaliste j'arriverais pas à t'expliquer c'est tellement loin tout ça.
2006-11-19 07:14:32
·
answer #5
·
answered by beltuma 3
·
0⤊
1⤋