Pour se défendre contre les hordes de brigands et de voyous qui y pululaient! Et aujourd'hui ça recommence...
références:
Le patriote Palloy : Livre de raison, Éd. de Paris.
Chancelier Pasquier : Mémoires, tome I, Éd Plon, 1914.
Linguet : Mémoires, Bibliothèque des mémoires relatifs à l'histoire de France pendant le XVIII, Éd. Firmin Didot, 1866.
Latude : Mémoires (même collection), 1866.
Frantz Funck-Brentano : Légendes et archives de la Bastille, Éd. Hachette, 1904.
Gerhard Prause : "Il n'y a pas eu de prise de la Bastille", dans les légendes qui ont forgé l'histoire, Éd. Presses de la Cité, 1966.
2006-11-18 09:14:03 · 7 réponses · demandé par ? 4 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Oh, je pensais que le peuple avait pris la Bastille pour en liberer les prisonniers mais aussi parce que ct un symbole de l'injustice du pouvoir!!!
Bon,bon, si tout ceci n'est qu'un mythe...ce ne sera ni la premiere ni la derniere fois que l'on nous aura menti!
2006-11-18 09:24:43 · answer #1 · answered by Spirit411 6 · 1⤊ 1⤋
Dis donc, t'es vachement branché armes chez soi, ce soir...
Non, vraiment, je dois bien avoir un couteau à huitres et un tire bouchon chez moi, mais ton fusil d'assaut, j'en veux pas !
2006-11-18 09:17:52 · answer #2 · answered by kouign 3 · 1⤊ 0⤋
L'histoire se répéte
2006-11-18 09:17:45 · answer #3 · answered by Jonas 3 · 1⤊ 0⤋
tant pis je préferre la légende !
aux armes citoyens tous a la Bastille pour en ouvrir les portes ! lol
2006-11-18 09:16:53 · answer #4 · answered by mic 7 · 1⤊ 0⤋
bastille prise car elle était un symbole de l'abus de pouvoir, vu que le roi pouvait enfermer qui il voulait dedans pour une durée indéterminée...
prise aussi pour prendre les armes en 1789 et se révolter, oui je suis d'accord
pour se défendre contre les brigans, non, mais pour lutter contre la garde suisse, qui peu de temps après passa du côté du peuple parisien
mais rien que sur la journée du 14/7/1789, on pourrait écrire un livre de 1 000 pages...
2006-11-18 10:53:39 · answer #5 · answered by amandine 2 · 1⤊ 1⤋
réellement, il n'y avait qu'un ou deux prisonniers à la Bastille.
Maintenant cette nouvelle version de l'histoire bien que les référence semblent anciennes m'impressionne!
Il y avait une révolution en cours à l'époque(c'est un fait historique reconnu qui a quelque peu marqué le monde) parce que le peuple mourrait de faim, que les nobles vivaient dans leur monde en exploitant leurs sujet et enfin que la bourgeoisie voulait goûter au pouvoir, La chute de la Bastille fut un symbole.
Cette thèse semble être proche de mouvements négationnistes et servir à justifier une attitude politique ponctuelle et comme je le dis toujours ce n'est pas parce qu'un illuminé écrit un livre qu'il énonce une vérité par contre il trouvera toujours d'autres illuminés pour y croire.
2006-11-18 09:55:12 · answer #6 · answered by heruer2000 5 · 1⤊ 1⤋
.............................................
Ces armes (que l'on croyait trouver, mais qu'on ne trouva guère) n'étaient guère destinées à se "défendre des voyous" mais à alimenter la puissance d'une émeute populaire.
D'ailleurs, l'émeute n'était pas gigantesque ce 14 juillet 1789, le reste de la ville demeura relativement calme.
2006-11-18 09:56:32 · answer #7 · answered by bloublou 4 · 0⤊ 1⤋