Para la fecha en cuestión ya Marco Polo había “descubierto” a China y no por eso los europeos cambiaron el nombre de “Asia” por uno derivado de su apellido. O no por el hecho de que los europeos iban progresivamente “descubriendo” a África, cambiaron su denominación toponímica por otro para honrar a algún explorador europeo notable. Mas aun, el “descubrimiento” de Australia por parte del capitán inglés James Cook no fue motivo para ponerle otro nombre, derivado de su apellido, que el que lleva hoy día (Oceanía). Y no por el hecho de que era inevitable que el hombre pusiera pie en el mero polo norte y/o sur, o en la Luna, le daba el derecho a poner toponímicos a esos lugares con nombres derivados de los primeros en llegar allí; y así sucesivamente. Aun el descubrimiento de los tres últimos planetas del sistema solar, Urano, Neptuno y Plutón, por parte de Herschel, Leverrier y Adams, y por Tombaugh, respectivamente, no fue motivo para nombrar a estos planetas con nombres derivados de sus apellidos. La tendencia tanto para los continentes, como para los planetas, como para otras cosas, ha sido la de usar nombres derivados de las mitologías, principalmente de la griega (como la denominación de Nereidas para los continentes: África, Asia y Europa). Y esto no se aplicó en el caso de nuestro continente el cual, aunque no se crea, ya tenía una denominación toponímica precolombina autóctona o nombre veraz original, en lengua centroamericana cuna: Abay Yala, que significa “tierra en florecimiento”.
Por eso y por múltiples y variadas razones, entre las cuales está la usurpación de los Estados Unidos del nombre “América” para su uso exclusivo como gentilicio, creemos que ha llegado el momento histórico de que, por decisión mayoritaria de la mayor parte geográfica de nuestro continente, nos auto-nominemos como queramos conforme a la opinión democrática, pública y popular de sus habitantes, en procura de re-potenciar nuestra identidad frente a las otras culturas en un mundo globalizante, globalizado y polarizado. Contrario a lo que sucede con los que se hace llamar así mismos americanos (“puros”), el vocablo “hispano”, “latino” o “iberoamericano”, además de sobrellevar una carga despectiva, ya no es representativo de nuestra identidad hemisférica. Si usted está de acuerdo con este planteamiento, y tiene una propuesta de nombre, por favor, hágamelo saber.
2006-11-18 08:43:39 · 11 respuestas · pregunta de Dr Marcos A. Peñaloza-Murillo 1 en Arte y humanidades ➔ Historia
Nueva Europa
2006-11-18 09:30:48 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Me llamo Ana (y me encanta!), si tuviera que cambiarme el nombre me llamaria Towanda. No es que me guste, pero alguna vez viste "Tomates verdes fritos"? Por esa pelicula me llamaria Towanda! Porque Towanda es un personaje inexistente (incluso en l. a. peli) que les da fuerza a l. a. mujeres para luchar por lo que quieren...Libre interpretacion... Salu2 Ana
2016-12-29 04:57:12 · answer #2 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Por favor... encender polémicas a causa de un nombre, ya histórico. ¿no es un poco extemporáneo después de 5 siglos?
¿Los españoles se han quejado, acaso, de que los romanos hubieran "bautizado" su territorio como "Hispania"? o ¿habría que averiguar si los iberos, celtas, visigodos etc. tenían otra idea o preferencias sobre la denominación? ¿Qué tal si los ingleses deciden cambiar su "London", sólo porque procede del latín "Londinium"?
Para empezar, los grupos amerindios que poblaban el continente a la llegada de los europeos no tenían suficientes vínculos "globales" entre sí ni formaban en modo alguno ninguna unidad continental, así que tampoco tenían un "nombre general" para el continente. Cada grupo denominaba a su región -más o menos extensa, pero al fin región- con distintos nombres. Y si se tratara de hegemonías ¿qué habríamos de hacer? tomar los apelativos en náhuatl (por los mexicas), o en quechua (por los incas) y aplicarlos en general? ¿¿no es un poco absurdo??
Guste o no, moleste o no, es un hecho histórico indiscutible que los primeros en integrar una unidad continental en todos estos territorios, y ahora sí en escala continental -bajo el cobijo del imperio- fueron los españoles. América (o como se decía con más frecuencia en los siglos XVI y XVII, las "Indias Occidentales") sólo cobra sentido unitario como dominio del imperio español, así que ¿qué tiene de malo que España misma haya inventado los nombres para algo que fue creación suya? Y lo fue, insisto, en tanto unidad política y social.
Que en épocas actuales los Estados Unidos hayan usurpado el nombre "América" es otra cosa. Como también lo es que, alegremente, los hispanoamericanos o iberoamericanos (que supongo que son los nombres que mejor nos cuadran), ignorando su origen tomen el de "latinoamericanos" -inventando por el colonialismo francés de Napoleón III, para justificar su intervención armada en México (1862-1867) y para ofrecer contrapeso a los Estados Unidos en su mismo patio.
Ese galopante antihispanismo -fomentado primero por la "leyenda negra" inglesa y madurado después por el liberalismo postindependentista de los países hispanoamericanos- parece ya un mucho gastado, un mucho manoseado, un mucho pasado de moda ¿no? Y también resulta miope la machacona insistencia en que "los españoles NOS quitaron, NOS hicieron, NOS exterminaron, NOS robaron, etc. etc., etc. Todos los que así se expresan tienen apellidos hispánicos, hablan y escriben castellano, proceden de familias de tradición católica y fueron formados en la cultura occidental (les guste o no). Por su idílico indigenismo, se les olvida que sus orígenes son híbridos, que casi todos proceden de dos (o tres raíces): sangre y cultura europea, amerindia y africana. ¿Por qué, digo yo? negar una sola de ellas? Negar cualquiera es cercernar la propia identidad.
Y vuelvo al inicio: ¿los franceses, los italianos, los portugueses, los españoles... se han puesto a renegar del sustrato romano de su historia o de su sangre porque ésta llegó con un imperio?
¿Cuándo -digo yo- podremos ver la historia como un desarrollo y no como una afrenta personal?
2006-11-19 16:01:39 · answer #3 · answered by pat-pat 4 · 1⤊ 1⤋
Para mi el término iberoamericano no es despectivo y el nombre que más me gusta es Hispanoamérica.
2006-11-18 09:13:59 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Yo le pondría Jardín, porque tiene muchos países hermosos. Eso de americanos puros no existe porque los Estados Unidos también tienen una inmigración muy grande de otros países que ayudaron a levantarse y ser país priuncipal del continente. Además los mismos indios que habitaron primitivamente el continente americano eran mezcla de razas y no "raza pura".
2006-11-18 09:05:56 · answer #5 · answered by koganedith 3 · 0⤊ 0⤋
Pues yo le pondria el Eden
2006-11-18 08:52:51 · answer #6 · answered by CHETINA 7 · 0⤊ 1⤋
LE PONDRÍA ""TERCERMUNDOLANDIA"""
DA PENA PERO ES LO ÚNICO QUE SE ASEMEJA
SALUDOS!!!
HERNAN
2006-11-18 08:50:56 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Yo le pondría Colonia en honor a Cristóbal Colón ya que Américo Vespucio no descubrió América, así al menos os quejáis por algo.
2006-11-18 08:50:37 · answer #8 · answered by karlinx 3 · 0⤊ 1⤋
latinland
2006-11-18 08:59:19 · answer #9 · answered by El anonimo 3 · 0⤊ 2⤋
Le pondría "mafalda"
2006-11-18 08:46:03 · answer #10 · answered by caminante 2 · 0⤊ 2⤋