Plusieurs axes de réflexions : la subjectivité écrasant la technique, le rapport à la réalité, séparation très faible entre amateurisme et profesionnalisme, arrivée du numérique ...
2006-11-18 06:30:04 · 20 réponses · demandé par voixsage 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Arts visuels ➔ Photographie
alors attention là je vais ressortir tout mon cour de philo!!!
(enfin une question pour moi hihi^^)
Oui la photographie est un art malgré que certains philosophes (je ne puis te dire les noms car j'ai passé mon classeur de philo à une copine... oui je sais je suis une mauvaise éleve, je ne sais meme pas futilité!!) diront que cet art est "inutile" et "sans interêt" car c'est une copie d'un art : la nature.
Donc ben on gros la photographie c'est moche car la nature c'est la beauté suprême. Enfin j'me comprends^^
T'as compris toi??
2006-11-18 06:41:42 · answer #1 · answered by mlle_deb 2 · 0⤊ 2⤋
Chouette ! il y a un problème ardu, c'est de définir ce qui est artistique ou pas, c'est : Qu'est-ce que l' Art ? "
Eh bien voilà enfin une définition magistrale donnée par Makkenzi
(zut , je ne sais plus son surnom exact ) :
...... l'INUTILITE comme critère absolu ?
hi hi hi
et l'art des cuisiniers, alors ?
et l'art du tricot ?
etc
M'en veux pas xkkenzi ,
mais ton intervention m'a fait rire, ce n'est pas pour me moquer de toi, non non , ou alors si tu crois ça : pardon à genoux, et bisous !
je l'ferai plus ...
2006-11-22 12:57:39 · answer #2 · answered by LA Miette 6 · 0⤊ 0⤋
La manière de voir la réalité est un art
2006-11-21 12:38:51 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Une seule réponse : OUI
Y'à qu'à voir les photos de Yann ARTHUS BERTRAND et encore, je cite un pro. Il y a tellement d'excellents amateurs.
2006-11-21 02:20:16 · answer #4 · answered by Nath 3 · 0⤊ 0⤋
La photographie est une représentation esthétique du monde qui nous entoure. Or, Art=créativité=>illusion. La créativité se manifeste dans la photographie dans la décision de la prise de la photo et du choix de l'angle, de la distance est de la lumière. Ainsi, la photographie est un art.
2006-11-20 13:48:17 · answer #5 · answered by velvet 1 · 0⤊ 0⤋
Cela fait bientôt 20 ans que je suis photographe ...
Après les (traditionnelles) années de galère ca marche plutôt pas mal (!) Ceci pour dire que cette question , je me la pose quasiment à chaque fois que je fais une image ...
Lorsque j'essaye d'y répondre , il me revient systématiquement cette phrase de Jean Lou Sieff ... "la photographie n'est pas un art , mais en revanche certains photographes sont des artistes"
2006-11-20 11:52:23 · answer #6 · answered by Lord Byron 4 · 0⤊ 0⤋
oui! avec la photo, tu peux ressentir bcp de choses!
2006-11-20 07:17:08 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
la subjectivité écrasant la technique : pour toi, les autres formes d'art ne présentent aucune subjectivité ? donc quand Picasso peint un portrait, c'est vraiment comme ça qu'il voit la personne ? c'est pas juste un autre mode de représentation de la perspective et du point de vue ? tiens, j'aurais cru... à ce compte-là, on va remettre en question tous les arts qui ont traversé les siècles...
et prendre une photo, ça n'est pas technique ? rien que la gestion de la lumière est quelque chose d'extrêmement compliqué techniquement. le choix de l'objectif approprié est tout aussi technique.
le rapport à la réalité : tu oublies le rendu quasi photographique de certaines peintures... ça aussi, c'est pas de l'art ? le rapport au réel ne constitue en rien une entrave à la notion d'art. ou alors, le pop art, et l'art contemporain en général n'ont aucune raison d'être non plus.
séparation très faible entre amateurisme et profesionnalisme : je crois que ceratins ici se sont déjà exprimé sur le sujet, pas la peine que j'en rajoute une couche...
quant à l'arrivée du numérique ... visitez ça
www.piolvan.deviantart.com
et osez m'expliquer pourquoi ce gars n'est pas un artiste, si vous le pouvez...
l'utilisation de techniques modernes ne remet pas en cause l'art pratiqué, ou alors les cinéastes qui filment en numérique ne sont plus des artistes non plus. on n'a pas estimé que les architectes ne sont plus des artistes depuis qu'ils peuvent travailler sur des ordinateurs. ça ne remet pas en question leur créativité. au contraire, la technique numérique permet aux photographes d'obtenir des effets qui traduisent une vision personnelle, une idée, qui permettent d'obtenir un rendu impossible via les techniques traditionnelles. (voir Autumn promises dans la galerie photo indiquée plus haut)
bon, je me suis enflammée, désolée... mea culpa
2006-11-20 06:33:37 · answer #8 · answered by beautifulmorning 3 · 0⤊ 0⤋
à partir du moment ou quelque chose ne sert plus à rien, c'est de l'art... doc la photo c'est de l'art
2006-11-19 10:13:44 · answer #9 · answered by mikkenzi 5 · 0⤊ 0⤋
Tout d'abord, merci à "c comme ça" pour son excellente analyse, on sent vite à la lecture que l'on a affaire a une personne qui à une sensibilité, élément essentiel à l'oeuvre photographique.
Ensuite je tiens à répondre à "papyscaph" ; qui affirme un peu vite que : "développer une photo n'est pas un art".
Tout d'abord, on ne developpe pas une photo, mais un film argentique et ensuite on en fait un tirage papier. Apres de nombreux "bout d'essais" et "tirages de lecture"
Deuxiemement, il n'y a pas que des machines qui font du tirage.
Il existe le metier de "tireur", metier meconnu mais au combien important dans le monde de la photographie argentique.
Certains de ces hommes sont des virtuose dans leur proffession. Mais il est impossible de comprendre la valeur de ceux-ci tant que l'on a pas posé son regard sur un tirage baryté (nom du papier) dont les noirs profonds ne sont pas "bouchés" et ou les blancs sont lumineux mais pas brulés ; ces deux extremes passant par des nuances infinis de gris qui donne vie à l'image. Et lorsque le sujet est là, et que le photographe à capturé l'instant fugitif, la photographie devient un art.
2006-11-18 18:03:00 · answer #10 · answered by Alucard99 5 · 0⤊ 1⤋
une très faible séparation entre pros et amateurs ? si j'avais les moyens techniques de yann-arthus bertrand ou du plus petit photographe de mode, je serais peut-être plein aux as, à condition d'avoir aussi leur talent. cependant je pense qu'en tant qu'amateur, je ne suis pas trop nul
p.s. je n'aime pas le numérique, ça enlève toute volonté de se creuser la tête pour faire de la bonne photo (c'est mon opinion, et je la partage lol !!)
2006-11-18 16:41:04 · answer #11 · answered by boite à outils 38 4 · 0⤊ 1⤋