Pour moi l'histoire doit être commentée, étudiée à partir de documents réels, mais toujours replacée dans son contexte, avec la morale et la conscience de l'époque. Aussi par exemple, traiter tel ou tel personnage historique de raciste, esclavagiste etc... alors qu'à son époque l'esclavage était considéré comme normal, est une abhération.
2006-11-17 23:02:43 · 7 réponses · demandé par Athos 2 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
je pense que l'être humain n'a pas fondamentalement changé depuis la nuit des temps. Aujourd'hui il est toujours violent, vivant dans le conflit et si il n'y avait pas les machines pour remplacer les esclaves, il y aurait de nos jours des esclaves.
2006-11-17 23:16:03 · answer #1 · answered by Théo Jazz Man 7 · 0⤊ 0⤋
Evidemment que tout évènement historique doit être replacé dans son contexte. Mais cela n'empèche pas d'être critique vis à vis de l'Histoire...Et qui a dit que faire de l'Histoire c'était être objectif ?
2006-11-18 11:41:53 · answer #2 · answered by Spartacus 2 · 0⤊ 0⤋
De dire que des gens étaient racistes (par exemple) à l'époque n'est pas propre à la conscience d'aujourd'hui :
C'est une descriptions relative à un fait. Une personne peut être décrite comme raciste quelque soit l'époque.
Cependant de dire que c'était "normal" à l'époque...?
C'est se méprendre un peu...
Pour la colonisation, il y avait beaucoup de propagandes de la part du pouvoir afin de minimiser les qualités humaines des peuples colonisés... Donc oui beaucoup de citoyens peu informés pensaient que les noirs étaient tous des sauvages, des cannibales, vivant dans des arbres et mangeant aussi des bananes (et j'en passe...). Même procédés pour les juifs, arabes etc...
Mais tout le monde n'était pas dans ce bateau-là et certains s'opposaient à ce genre de dérives. (donc il était possible d'avoir "une autre conscience"...).
Expliquer et comprendre un fait historique, ne nous exclue pas d'avoir un avis, et juger les dérives de l'Homme c'est aussi le faire avancer et savoir si nous avons vraiment évolué ...
2006-11-18 08:16:24 · answer #3 · answered by cecka 2 · 0⤊ 0⤋
Comment pourrait-on, objectivement ou non, juger l'histoire ?
Les faits sont ce qu'ils sont.
Il est néanmoins déplorable d'occulter tout ou partie de l'histoire à de fins manipulatrices (le révisionnisme n'est hélas pas l'apanage de l'extrême droite). Le génocide arménien en est un cruel exemple. Le massacre et la torture des Pieds Noirs et Harkis en Algérie un autre.
Commenter l'histoire, pourquoi pas. L'occulter : NON.
2006-11-18 07:32:02 · answer #4 · answered by houxblond 3 · 0⤊ 0⤋
tu as raison,mais des fois c est difficile de ne pas comparer le fait historique a d autres faits tout aussi historique, peut être mémé plus ancien que le 1Re,quand on s aperçoit que les comportements et les moeurs ne sont pas dépendant de l époque mais surtout dépendent de l auteur de ce fait historique
donc l époque n excuse pas toujours tout pour moi,bien que sur le fond ,je sois d accord avec toi
2006-11-18 07:17:34 · answer #5 · answered by nathazila 5 · 0⤊ 0⤋
Juger n'est jamais objectif, l'histoire non plus d'ailleurs.
2006-11-18 07:11:53 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je pense qu'il faut se mettre à la place de ses personnes dans leur contexte et se dire ce que nous aurions fait à leur place.
2006-11-18 07:08:25 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋