et pourquoi les constructeurs ne sont pas obligés de respecter la santé "mondiale"?
2006-11-16 22:48:47 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Il y a trop d'argent en jeu.
1. La construction automobile est une industrie trop rentable pour qu'elle puisse disparaître de l'économie française.
2. La priorité affichée des politiques est la lutte contre le chômage. Combien de chômeurs de plus si toutes les usines fermaient ?
3. Il y a eu trop d'investissements dans les infrastructures routières pour un réseau pas encore rentabilisé.
4. Le développement des transports publics est complètement à refaire (hormis la RATP et les lignes TGV) car la plupart des voies ferrées sont en train de rouiller dans nos campagnes lorsque des routes pour automobiles n'ont pas été construites dessus.
Enfin, un point de vue personnel. Je remarque la chose suivante (habitant un quartier de jeunes parents) : Bébé arrive. On revend la petite voiture économique et pas trop polluante pour un énorme monospace Diesel à je ne sais combien de chevaux fiscaux (bonne idée que d'avoir viré la vignette auto) avec clim intégrée. Ben voilà, le diesel pollue davantage et, même s'il pollue moins qu'avant (soit disant), l'ajonction de la clim compense ce progrès car elle est elle-même génératrice de pollution. Le pompom, c'est quand vous êtes dans les bouchons : observez vos cadrans. Le moteur tourne plus, vous consommez davantage, vous polluez d'autant plus et tout ça pour...
... le bien de bébé, qui, lorsqu'il sera grand, n'aura plus les moyens de vivre dans un grand espace (surpopulation planétaire et concentration des populations dans les endroits encore vivables + environnement encore plus déglingué). Je suis sûr qu'il vous dira "merci maman, merci papa"...
2006-11-16 23:13:28 · answer #1 · answered by ottomatik 3 · 1⤊ 1⤋
mais parce que les magnats de l'automobiles ne veulent pas lacher leur fion enor, et puisque ( ne nous voilons pas la face) les magnats ont des moyens de pression sur les gouvernements ( interêt...) ce qui fait que ça ne risque pas de changer à moins d'un bouleversement gigantesque.
2006-11-16 22:54:36 · answer #2 · answered by Empereur 5 · 2⤊ 0⤋
Il faut lutter contre l'automobilisme, oui, tu as raison.
Il ne suffit pas de dissuader les automobilistes d'utiliser leurs véhicules, comme le fait la ville de Paris. Il faut dissuader les citoyens de détenir une voiture.
Ce ne sont pas des moteurs propres qui mettront fin à la pollution automobile. L'automobile n'est pas seulement polluante par les gaz qu'elle émet.
Elle pollue aussi les mentalités (c'est l'école de l'incivisme : "les autres sont tous des cons", vérité première de l'automobiliste).
Elle est dangereuse, encombrante, bruyante.
C'est une connerie absolue sur le plan économique : si l'on ajoute au temps de trajet le temps passé à acquérir les moyens financiers permettant non seulement l'achat du véhicule mais aussi son entretien, et le coût direct des déplacements, on pourra constater que , trop souvent, la vitesse efficace de l'automobiliste est inférieure à la vitesse du cycliste.
Et n'oublions pas que la rue est un espace de circulation ouvert à tous. Ce n'est pas un garage. L'autorisation accordée aux riverains de laisser leurs voitures garées devant leur immeuble est une confiscation de l'espace public. C'est un abus grave, qui a été banalisé dans les années 70, quand les municipalités, pour récupérer un peu de monnaie, ont remplacé les "zones bleues" par des parcmètres.
Priorité absolue aux transports en commun!
2006-11-16 23:36:44 · answer #3 · answered by Civis M 6 · 1⤊ 0⤋
je trouve au contraire qu'on en parle beaucoup trop ! Il vaudrait mieux réfléchir et inventer de nouvelles technologies moins polluantes plutot que de déblatérer sans cesse sur les mêmes sujets sans progresser d'un iota. C'est un sujet pour les ingénieurs et pas pour les écolos bavards !
2006-11-16 23:06:55 · answer #4 · answered by ben 3 · 1⤊ 0⤋
Parce que cela demande trop d'implication budgétaire et que cela nuirait à notre confort personnel puisqu'on sait à qui profite le crime.
Et le faire respecter par les constructeurs peuvent avoir des conséquences sur la hausse d'un véhicule mais surtout cela augmenterait l'inflation du chômage dont personne ne veut endosser la responsabilité
2006-11-16 22:59:54 · answer #5 · answered by Milène Elise G 1 · 1⤊ 0⤋
Et remettre en cause l'industrie automobile? on peut rêver!
2006-11-16 22:58:26 · answer #6 · answered by miel 5 · 1⤊ 0⤋
y a trop d emploi en jeux d une part
et d autre part si un volcan comme le pinatubo ou l un de ses petits freres se reveille a donf ta pollution a cause des cendres qui recouvriront la terre et entrainerons une nouvelle ere glaciere sera helas du pipi de chat .....
2006-11-16 22:57:29 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Parce ce qu'on ne les connait pas tous encore.......
2006-11-16 22:54:05 · answer #8 · answered by simone 2 · 1⤊ 0⤋
Mais on en parle !
Et j'ai vu une interview de Renaullt, , ou lui a posé cette question, il a répondu qu'il produisait les voitures que les consommateur demandaient.
Le peuple Français préfèrent les voitures polluantes, alors on lui donne des voitures polluantes !
Et il a bien résumé les choses, ceux qui détiennent le pouvoir ce ne sont pas les constructeur auto ou les politique, mais les citoyens, nous vivons dans une société de consommation, notre façon de faire nos achats à infiniment plus d'influence que le bout de papier que nous lâchons dans les urnes !
2006-11-16 23:11:10 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
On n'en parle pas mal, je trouve.
Entre les lois pour taxer l'essence et le diezel,
pour détaxer le GPL et le GNV,
et avec toutes les recherches et les informations sur le biodiesel et l'éthanol,
on n'en parle pas mal, non ?
2006-11-16 23:06:15 · answer #10 · answered by hautelfe 4 · 0⤊ 1⤋