Pensez-vous normal que les crédits de la recherche soient redistribués en fonction de la qualité des laboratoires. Comme le déclare la directrice du CNRS, les biologistes français sont mauvais et doivent faire des économies de fonctionnement.
2006-11-16 22:42:52 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences de la Terre et géologie
En fait le problème des 'mauvaises' recherches vient qu'en france pour avoir des crédits il faut être à la mode. Donc Cancer, SIDA, RNAi, etc... Mais on y va seulement quand d'autres équipes internationales ont déjà publié, donc à la traîne. Il ne faut pas fonctionner comme ça, mais plutôt explorer d'autres champs. De plus, il serait effectivemment pas mal de réduire le cout administratif des organismes de recherche, car là on est très très lourd.
Enfin, n'en déplaise à madame la directrice du CNRS, les post-doc français en biologie, particulièrement en biologie moléculaire et sortant de fac, sont très demandé à l'étranger. Je le sais j'en suis ^^
Le problème est qu'en recherche en France, il n'y a ni bâton ni carotte. Ce qui est bien pour la sécurité de l'emploi ne l'est pas pour l'efficacité, n'en déplaise aux syndicats. Ailleurs en Europe et dans le monde, les scientifiques trouvent ça hallucinant de ne pas pouvoir remercier un employé d'un service de recherche publique qui n'en rame pas une. En France, c'est autre chose
2006-11-17 19:27:40 · answer #1 · answered by Francois S 2 · 0⤊ 0⤋
je suis d'accord avec tout ce qui s'est dit : problème de gestion, couches administratives interminables...
le problème de la distribution des crédits en fonction de la qualité des labos, c'est comment est faite l'évaluation...
un petit labo qui a peu de chercheurs aura peu de thésards, et donc peu de publis... du coup, de moins en moins de crédits et de bourses de thèse, etc... c'est un cercle vicieux qui cache une volonté d'éliminer les petites structures, pas trop à la mode...
il faut faire aussi attention à ne pas privilégier la recherche appliquée et laisser tomber la recherche fondamentale. d'accord, la première ramène plus d'argent, mais sans la seconde, on va pas aller bien loin...
2006-11-19 19:12:47 · answer #2 · answered by bambi_des_iles 2 · 0⤊ 0⤋
C'est bon de lire les gens de la recherche en sciences dures se plaindre !! Venez donc voir à quoi ressemble la recherche en sciences humaines : on a même pas assez d'argent dans les labos pour acheter des cartouches d'encre pour les imprimantes ! Alors si l'argent doit être redistribué sur la qualité des labos, ça ne peut pas être une mauvaise chose ! Quant aux gaspillages, c'est une réalité dans toutes les administrations de l'Etat français ! Si seulement les décideurs pouvaient lire nos réponses...
2006-11-17 23:42:13 · answer #3 · answered by Seb86 2 · 0⤊ 0⤋
d'un point de vue general sur la recherche francaise: oui il faut faire des eco de fonctionement, oui l'argent est parfois jete par les fenetres au cnrs (je sais j'y suis). il faut surtout faire des eco dans l'administration (au cnrs 1poste administratif pr 1poste de chercheur...) et faire enfin des evaluations objectives du travail des chercheurs (certains sont de vrai fonctionnaires au sens caricatural du terme).
en ce qui concerne la bio: il s'agit aussi de reequilibrer un peu les credits. les sciences de la vie ont profite d'un phenomene de mode mediatique il y a 5-10ans et on vu leur credits augmente considerablement et ce au detriment d'autres sciences. les resultats obtenus ont ete juges insuffisants et les credits rediriges. de plus il est vrai que la biologie francaise est loin d'etre la meilleure (sf certains pans de la medecine mais ca c'est inserm et pas cnrs) alors que la recherche francaise est leader dans d'autres domaines (physique notamment).
2006-11-17 02:04:16 · answer #4 · answered by ibon 3 · 0⤊ 0⤋
du mal, puisque je suis en galère pour trouver une bourse pour ma thèse.....
T_T
2006-11-17 00:57:42 · answer #5 · answered by kuy2gnu 4 · 0⤊ 0⤋
C'est pas normal. La recherche est l'avenir d'une civilisation
2006-11-17 00:52:53 · answer #6 · answered by riceau 7 · 0⤊ 0⤋
J'ai travaillé 18 mois comme contractuel au CNRS, et je n'ai jamais vu un tel gaspillage.
l'argent du contribuable est souvent dépensé en dépis du bon sens, et géré de manière sclérosée
Par exemple, il faut parfois se dépécher de dépenser son budget avant une certaine date butoir, sinon perte des fonds, quitte à acheter n'importe quoi
Et je ne parlerai pas, par exemples des conférences à MIAMI
Alors si le mamouth qu'est le CNRS était géré normalement, on n'en serait pas la.....
2006-11-16 23:00:20 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋