La pauvreté a t-elle disparu dans les pays socialistes ? Non, bien au contraire, le socialisme augmente considérablement le nombre de miséreux.
Pour un pauvre vivre dans un pays socialiste ou dans un pays capitaliste ça ne change pas grand chose... sauf que pour celui qui est dans le pays socialiste, la seule perspective pour s'en sortir c'est d'émigrer vers le pays capitaliste !
Pour ceux qui s'apprêtent à affirmer des soi-disant évidences comme quoi aux Etats-Unis, par exemple, il y a un nombre immense de pauvres qui vivent sous le seuil de pauvreté... merci de d'abord consulter le lien suivant : http://www.u-blog.net/liberte/note/57554
2006-11-16 07:00:42 · 10 réponses · demandé par Che 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Je vis au Vietnam depuis 13 ans et franchement je n'ai jamais vu autant d'inégalités. Ceux qui s'enrichissent le plus sont les responsables en place et il n'y a aucun espoir de voir ça changer, quand les communistes/socialistes sont au pouvoir, ils investissent dans la police et ne partagent pas le pouvoir.
2006-11-16 07:17:19 · answer #1 · answered by duguesclin 2 · 1⤊ 2⤋
Ta question est ridicule...désolé....car ca veut rien dire un pays "socialiste".
Un pays comme l'Espagne qui est gouverné par des socialiste est toujours un pays capitaliste.
Tu parle peut être de la Chine ou de Cuba?
Mais je te rassure, si c'est la gauche qui remporte la prochaine élection présidentielle, la France sera toujours un pays avec une économie de marché capitaliste.
2006-11-16 15:10:36 · answer #2 · answered by ? 4 · 1⤊ 0⤋
On peut dire que tu argumentes avec preuves à l' appui ...toutefois le nombre de pays socialistes est en chute libre, des pays comme la chine sont plus proches du capitalisme sauvage que du maoisme d' antan ! une approche intéressante en tout cas ...
2006-11-16 15:10:21 · answer #3 · answered by gungnir 80 6 · 1⤊ 0⤋
Nick, tu as vu le nombre de la population étasunienne? Impossible de comparer avec la France.
Nous irons de plus en plus vers deux sociétés : la riche et la pauvre.
2006-11-16 15:07:33 · answer #4 · answered by forsythia 5 · 2⤊ 1⤋
En tout cas moi personnellement je ne sais pas...
2006-11-16 15:14:17 · answer #5 · answered by Jourd'hui 7 · 0⤊ 0⤋
La plus part des socialistes, leur affiliation aux partis de ce genre est une question d'intérêt.
Ensuite, ce qu'ils feront pour ou contre despauvres dépend plus du bénéfices qu'ils peuvent en tirer que de la conviction patriote.
(la gauche n'est pas un cas particulier par ailleurs...)
2006-11-16 15:12:28 · answer #6 · answered by Hum... 3 · 0⤊ 0⤋
Enfin qq'un qui réfléchi avec sa tête ....
Malheureusement des pauvres et des riches , çà a tj existé et il y a une catégorie dans laquelle il fait bon se trouver !
ce que les gens ne comprennent pas c'est qu'en essayant de tout niveler par le bas , on ne réduit pas le nombre de pauvres au contraire on en crée.
Pour que les pauvres le soient moins il faut des riches qui paient qui emploient et donc qui aident indirect ment les classes moins que moyennes.Il faut donc des capitaux et des capitalistes c'est mathématique !!
2006-11-16 15:08:43 · answer #7 · answered by ISIS 25 5 · 2⤊ 2⤋
aux usa il y a plus de pauvreté qu'en france. et puis la question n'est pas trop coherente, au depart tu demande pourquoi la gauche s'acharne contre les plus pauvres, apres tu nous dit que le capitalisme c'est mieux. c'est assez confus.
quand je parle de la pauvreté, j'y inclus le systeme de santé et tous les avantages que l'on a, de ce point de vue la la france est nettement meilleure.
2006-11-16 15:02:53 · answer #8 · answered by Odie 7 · 1⤊ 1⤋
Deux théories possibles:
1. La gauche (j'aurais utilisé le terme socialiste plutôt que gauche) est aveuglée par son idéologie. Ce qui motif son action est une haine envieuse du riche, du bourgeois, du capitaliste, de celui qui a réussi. Et c'est bien connu: la haine (comme l'amour) est aveugle, si bien que les socialistes restent insensibles aux faits. Malgré leurs échecs, ils continuent à s'en prendre aux diaboliques capitalistes. Cela va même plus loin, car l'échec de leurs politiques est interprété comme la preuve qu'il faut aller plus loi dans le socialisme. Ainsi, on entend souvent dire;"Heiiiin! La France est un pays ultra-hyper-méga-libéral"...ou encore "Segolene royale!! Elle est droite elle euh!"...
Voici pour ma première théorie, la seconde est plus cynique.
2. Pourquoi voulez vous que la gauche eradique la pauvreté? Imaginez un pays où tout le monde serait propriétaire de sa maison, un pays où tout le monde aurait un salaire correct grace a son travail.... Qui voterait à gauche? Qui voterait pour des hausses d'impôts? Des politiques de redistribution?
Un monde sans pauvreté n'a pas besoin des socialistes... et comme les socialistes aiment les avantages que procure le pouvoir, il est dans dans leur intérêt de maintenir les gens dans leur logement sociaux et leurs allocations.
2006-11-16 15:16:45 · answer #9 · answered by AnarKap 2 · 1⤊ 2⤋
c'est leur fond de commerce ...!
2006-11-16 15:06:31 · answer #10 · answered by deedaii 3 · 1⤊ 3⤋