2006-11-15 17:04:08 · 4 réponses · demandé par Auguste 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Vous parlez de la nécessité des syndicats en France, mais je rappelle que le "pouvoir" des syndicats est très majoritairement présent dans le secteur public et non dans le secteur privé. Si l'on s'en passe dans le secteur privé, pourquoi ne pas s'en priver dans le secteur public ?
En outre, d'autres contre-pouvoirs peuvent être instaurés, comme la démocratie participative, les comités d'entreprises etc
2006-11-16 09:14:26 · update #1
Les abolir, il ne faut pas pousser quand même. Dans toute démocratie un contre-pouvoir est ce qu'il y a de plus vital. Maintenant est-ce que les syndicats remplissent correctement ce rôle? J'en doute beaucoup.
Actuellement ils ne sont plus une force de proposition et ils sont clairement en concubinage avec la gauche donc lorsque l'on a un gouvernement de gauche, ils ne constituent absolument aucun contre-pouvoir. Ils ne savent que dire "Touchez pas aux acquis de mon grand-père" sans même se préoccuper de savoir si l'acquis en question à encore sa place aujourd'hui ou si les personnes concernées font réellement ce qu'il faut pour continuer à le mériter. Ils disent à qui veut l'entendre qu'ils ont des droits mais n'évoquent jamais leurs devoirs. Ils vivent dans le pasé et ne savent pas regarder vers le futur. Par exemple dites que vous voulez autoriser les entreprises à ouvrir le dimanche et ils lèveront le bouclier de l'atteinte à un acquis alors que rien d'autres (35h, 2 jours de repos consécutif par semaine) n'est remis en question. Ils sont clairement hors-jeu.
2006-11-15 17:43:06 · answer #1 · answered by alexhunter_real 5 · 1⤊ 1⤋
Tu utilises "abolir" pour ne pas dire "interdire"... on tombe là dans une belle réussite du libéralisme... préférer investir là où il n'y apas de libéralisme économique comme en Chine ou à Dubaï... C'est très pratique, les entreprises ont tous les droits et les salariés celui de fermer leur gueule et de bosser 13 heures par jour pour un salaire de m...
Le problème qui se pose n'est pas leur existence mais leur réprésentativité. Dans les pays où la syndicalisation est massive (Allemagne), les conflits sont moins fréquents, car le patronat a assez peur des syndicats pour accepter de négocier avant une éventuelle grève... IG Metall ayant 3 millions d'adhérents, ça fait réféléchir.
En France, comme il n'y a que 8 % de syndiqués, les patrons préfèrent aller à la grève et attendre que celle-ci meurt par elle-même... même chose aux États-Unis si bien qu'il y a en moyenne plus d'heures de grèves par employé qu'en France .(idée très méconnue)
2006-11-16 05:04:42 · answer #2 · answered by Yaya 1 · 1⤊ 0⤋
Au cas ou tu ne l'aurais pas remarque, si les syndicats n'existaient pas, les conditions de travail en France seraient les memes que dans les pays emergeants. Pourquoi voudrais-tu que les patrons fassent un effort.
Donc les syndicats font parfois des betises mais s'ils n'etaient pas la.................
2006-11-16 01:13:33 · answer #3 · answered by franck einstein 7 · 0⤊ 1⤋
et s il n y avait pas de patrons??ou seraient les syndicats??et qui serait ouvrier ;cadre etc......comment tournerait le monde??? une réponse pour une question?ou une question pour une réponse??dur dur hein!!!!!!!
2006-11-16 01:38:04 · answer #4 · answered by dubcien 5 · 0⤊ 2⤋