No me vas a decir que todo empezo con una celula eso es realmente anticientifico o lo ignorabas? No me vas a decir que fue por una explocion seria lo mas estupido. ahora quien determino la distancia que debian estar los planetas parta que todo fuera perfecto y armonico , a la velocidad que debian moverce de traslacion y de rotacion mm a la distancia que debia estar la luna de la tierra. no me digas que fue esa celula no me digas que fue esa explocion que ilogico seria.
Pero tambien comprendo lo que dijo Jesus tienen Ojos y no ven tienen oidos y no oyen ( tienen cerebro y no pienzan)
2006-11-15 10:09:03 · 8 respuestas · pregunta de Redimido 1 en Sociedad y cultura ➔ Religión y espiritualidad
Jamas te lo podran explicar.............. te va decir lo del Big bang,.,,, el azar,, la casualidad de celulas o atomos.......... si por azar fuimos creados no estariamos en verdad en este planeta...
científicamente es imposible sostener que la vida, la inteligencia, la conciencia, la voluntad o el libre albedrío hayan podido surgir por azar o acontecimientos aleatorios.
Por ésta y más razones, muchos científicos han tratado, inútilmente, concluir la cadena de causas sin llegar a Dios y afirman que el Universo no tiene causa, simplemente es. Y que surgió de la nada. O lo que sería igual; ¡ El Universo es su propia causa! ¿hay razones auténticas para sostener esto, o es un rechazo lleno de prejuicios?
SALUDOS............. Kunn
,
2006-11-15 10:38:19 · answer #1 · answered by KUNN 7 · 0⤊ 1⤋
¿Teoría de la creación? ¿Desde cuando el creacionismo tiene carácter de teoría? ¿Cumple con los requisitos mínimos para que sea clasificada como tal? Y todavía te das a lujo de hablar de conceptos "anticientíficos".
La biblia habla de la creación, también habla de la resurrección de cristo entre otras cosas. Si la creación es teoría ¿Nos podemos referir a la resurrección como "la teoría de la resurrección"? ¿Y qué hay de la "teoría del espíritu santo"? ¿Y la "teoría de la vida eterna"? ¿Y la "teoría de la segunda venida de cristo"?
La creación, como todas las historias fantásticas y sobrenaturales de la biblia (incluyendo resurrección y carácter divino de Jesús) son dogmas de fe, no teorías. La gente lo toma o lo deja. Hay que llamar a las cosas por su nombre, no veo el sentido de "devaluar" el concepto de lo que es "tener fe".
La ciencia por el otro lado se basa en el continuo cuestionamiento de las cosas y, además, TODAS las teorías son perfectibles. No recuerdo cuando fue la última vez que alguna religión judeo-cristiana calificó a su "verdad" como perfectible. Dado que mencionas a Jesús, te recuerdo: "Da al César lo que es del César y a dios lo que es de dios".
Saludos,
2006-11-15 19:27:56 · answer #2 · answered by Oedipus Schmoedipus 6 · 2⤊ 0⤋
Primero dime como es posible explicar de forma cientifica y coherente el origen de la Vida con la teoria creacionista (porque yo no le veo fundamento a eso de la creacion)
A continuacion un fragmento de Encarta 2000:Origen de la Vida que expone de manera resumida y sencilla una posible explicacion a este enigma:
La Teoria de Alexandr Oparin
La primera teoría coherente que explicaba el origen de la vida la propuso en 1924 el bioquímico ruso Alexandr Oparin. Se basaba en el conocimiento de las condiciones físico-químicas que reinaban en la Tierra hace 3.000 a 4.000 millones de años. Oparin postuló que, gracias a la energía aportada primordialmente por la radiación ultravioleta procedente del Sol y a las descargas eléctricas de las constantes tormentas, las pequeñas moléculas de los gases atmosféricos (H2O, CH4, NH3) dieron lugar a unas moléculas orgánicas llamadas prebióticas. Estas moléculas, cada vez más complejas, eran aminoácidos (elementos constituyentes de las proteínas) y ácidos nucleicos. Según Oparin, estas primeras moléculas quedarían atrapadas en las charcas de aguas poco profundas formadas en el litoral del océano primitivo. Al concentrarse, continuaron evolucionando y diversificándose.
Esta teoria fue posteriormente avalada por
Los experimentos de Stanley Miller
Recreó en un balón de vidrio la supuesta atmósfera terrestre de hace unos 4.000 millones de años (es decir, una mezcla de CH4, NH3, H, H2S y vapor de agua). Sometió la mezcla a descargas eléctricas de 60.000 V que simulaban tormentas. Después de apenas una semana, Miller identificó en el balón varios compuestos orgánicos, en particular diversos aminoácidos, urea, ácido acético, formol, ácido cianhídrico y hasta azúcares, lípidos y alcoholes, moléculas complejas similares a aquellas cuya existencia había postulado Oparin.
Estas teorias puede que no sean perfectas pero explican de modo mas racional y metodica el origen de la vida, que el simple decir "Dios hizo los cielos y la Tierra"
2006-11-15 18:46:20 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ante todo, no hay una "teoría de la creación". El creacionismo es una cuestión de fe y una explicación religiosa, no una teoría.
Por lo demás, supongo que tienes razón, y los que tienen cerebro se darán cuenta que es mucho más inteligente basarse en un libro escrito por designio de un emperador romano hace 1,600 años que en la observación y la lógica.
2006-11-15 18:58:08 · answer #4 · answered by melomano63 6 · 1⤊ 0⤋
No fue una celula, fue un atomo, y la cantidad de energia que contiene un atomo es inmensa, por eso hay bombas atomicas.
E=MC^2, quiere decir que la energia que contiene la un gramo es 1gr por la velocidad de la luz al cuadrado.... (300.000 M/seg^2)...= 90000000000 g*m^2/seg^4,,, bue.. la cuestion es que es enorme.. es decir.. con una vaso de agua podes iluminar Londres una semana.
2006-11-15 18:23:20 · answer #5 · answered by Franchus 2 · 0⤊ 0⤋
A TRAVES DE FUNDAMENTOS FILOSOFICO DE LOS CUALES PARTE LA CITA HERMENEUTICA DE LA QUE HACES ALUSION EN TU PREGUNTA
2006-11-15 18:18:55 · answer #6 · answered by el mas mejor 2 · 0⤊ 0⤋
no fue dios, el universo lo creo el pato Donald!!!!
2006-11-15 18:13:16 · answer #7 · answered by Peter pan 6 · 0⤊ 0⤋
ambas teorías son perfectamente compatibles...
2006-11-15 18:11:16 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋