on nous rabache des histoires de lutte contre le rechauffement mais il apparait qu'il n'y a aucun moyen pour inverser le processus (le dernier rechauffement aurait debouché sur une glaciation de certaines regions qui aurait duree 1000 ans....essayer d'empecher un glacon de fondre sans frigo...on a pas de frigo pour y mettre la planete), ne faut il pas plutot se preparer a un climat plus rude (maison differente: avec des reserves d'eau,des panneaux solaires, flottantes, avec un zodiak et un hors bord, des abris a disposition pour chaque commune ou quartier ...etc), plutot que d'essayer de retarder l'ineluctable et gaspiller du temps et de l'argent dans un combat perdu d'avance ?
(le ralentisssement des courants oceaniques a deja commencé et c'est pas une politique ou une autre qui va ralentir ou stopper le processus,... on a vraiment l'impression que certaines personnes croient qu'il y a un interrupteur...hop on arrete et tout reviens comme avant...)
2006-11-14 20:44:36 · 12 réponses · demandé par brunyth 4 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
D'apres mes sources, la derniere fois qu'il y a eu un rechauffement et un ralentissement des courants oceaniques, le phenomene s'est produit en quelques dizaines d'annees (et il n'y avait pas des milliards d'hommes qui acceleraient le truc) et a ete suivi par plus de 1000 ans de glaciations dans des zones autrefois temperee...Certains scientifiques qu'on ne laisse pas trop parler sont tres tres pessimistes, S'il vous reste 15 ou 20 ans avant que votre environnement ne change completement, ne croyez vous pas que les histoires d'emission de gaz peuvent etre plutot secondaire et que le plus important est d'apprendre a vivre au milieu d'un climat hostile (tour a tour chaud, froid, sec ,avec des tempetes tres violentes et des innondations) ?
2006-11-14 21:08:26 · update #1
On ne pose pas le vrai problème; des centaines de millions de gens vivent à moins de 2 m d'altitude. On va tenter de ralentir un chouhia le réchauffement, mais aucun dirigeant ne présente de plan ni ne mets des sous de côté pour préparer leur sauvegarde, et aucun râleur ne vient secouer leur immobilisme. Meme les plus à gauche se complaisent dans la rengaine anti-industrielle (et anti américaine), mais que le Bangladesh et les Maldives crèvent, ca ne dérange ni les puissants, ni les prétendus planéto-fraternels.
2006-11-14 21:33:08 · answer #1 · answered by paisible 7 · 1⤊ 0⤋
C'est ce qu'envisagent les américains en envoyant des "bombes" d'acide sulfurique dans la haute atmosphère, ou des "pare"soleil" entre la Terre et le soleil. Mais les conséquences et les effets sont très difficiles à prévoir. Et ça leur permet surtout de ne pas réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en affirmant qu'ils luttent contre cet effet de serre par d'autres méthodes (tiens, ça me rappelle le discours d'Allègre ...).
2016-12-17 10:21:36 · answer #2 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
En fait peut-être que nous sommes dans une ère de réchauffement (mais c'est une explication qui a surtout été donnée par les non écolos non?) mais inéluctablement nous aggravons le processus car l'augmentation en terme de degré est la plus importante constatée. Qui plus est de toute façon toute cette pollution de notre part créé des maladies respiratoires, cardiaques...et tue des gens...en effet je ne pense pas que les trous de la couche d'ozone au dessus de l'Australie et de la Patagonie soient le fruit du réchauffement climatique mais bien de nos émissions de gaz toxique...à nous pays occidentaux... Donc il faut lutter contre notre action de réchauffement climatique en diminuant nos pollutions, car nous tuons des gens précocément, qui eux n'ont rien demandé et ne polluent quasiment pas mais qui sont pauvres et donc tout le monde s'en fiche...cf côte d'ivoire...cf patagonie...je continue? sans compter que puisque la chine s'est ouverte à l'occident, si chaque chinois a autant de voitures (très polluantes) qu'un americain je ne suis pas sure qu'on sera la pour observer le rechauffement climatique... Alors oui ca sert à quelque chose de réparer nos conneries, et c'est urgent...comme ne semblent pas le comprendre nombre de personnes,dont les politiques...qui plus est on est un peu trop sur terre,et je pense que là aussi il y a quelque chose à faire pour ne pas épuiser les ressources...et de façon urgente car déjà des gens meurent car ils n'ont plus d'eau...Je ne pense pas à tuer les gens mais à répartir les naissances dans le monde...le problème à résoudre est d'obliger les gens à être responsables dans une société où on déresponsabilise tout le monde et oùu personne ne se sent concerné...m'est avis que ça ne peut pas durer longtempstout ça...
2006-11-14 22:11:27 · answer #3 · answered by Val 2 · 0⤊ 0⤋
Le combat est perdu d'avance en ce qui concerne le retour à l'état que nous connaissions il y a 100 ans, c'est sur.
Le problème de fond n'est pas là.
Nous allons dans tous les cas connaître des modifications importantes du climat dans les décennies (voires années) à venir.
La question qui se pose est de savoir l'ordre de grandeur de ces modifications.
Si nous ne changeons pas nos modes de vie (consommation frénétique/gaspillage des ressources...), la population mondiale (6,5 milliards de personnes, je crois ?) va rapidement baisser à un niveau où son interaction avec la nature ne sera plus dangereuse pour l'ensemble de la planète...
2006-11-14 21:12:59 · answer #4 · answered by Vincent B 2 · 0⤊ 0⤋
Un monde à la Mad Max, c'est ce qui nous attend,et pas dans 50 ans,si on ne fait rien.
Avec la Chine,l'Inde et les USA, on est mal barré(n'oublions pas nos patrons d'usines tricolores,aussi lucides que des taupes dans un gouffre!)c'est vrai,mais on peut limiter les dégats en se disciplinant et en faisant pression sur les politiques, souvent irresponsables.
Et préparer le monde de demain...
2006-11-14 21:02:49 · answer #5 · answered by bellérophon 2 · 0⤊ 0⤋
La communauté scientifique est divisée sur l'impact réel de l'homme sur le climat. Il faut mentionner que dans le passé proche (quelques centaines d'années), le climat a été bien plus chaud et bien plus froid en alternance. Par exemple, il a été retrouvé des traces d'une forêt de sapins récente sous les glacier des Alpes.
Il est indiscutable que les hommes ont un impact, la question est plutôt de savoir quel est la part de à l'homme et quelle est la part due à la nature dans le réchauffement. A partir de là, il faut prendre des mesures : lutter contre les émissions polluantes si l'homme est le plus en cause, commencer à s'adapter si l'évolution cyclique naturelle est en cause (tout en limitant les émissions polluantes... ça sert toujours !).
2006-11-14 20:57:37 · answer #6 · answered by vgies94 2 · 0⤊ 0⤋
On peut pas empêcher mais ralentir.
2006-11-14 20:53:17 · answer #7 · answered by Siem 3 · 0⤊ 0⤋
J'ai envie de croire que non, mais il serait temps que nos gouvernements ( surtout les USA, l'Inde et la Chine; pays qui polluent le plus!) se bougent les fesses!
Je pense que c'est une question de survie à plus ou moins long therme
2006-11-14 20:53:12 · answer #8 · answered by quinquin3110 6 · 0⤊ 0⤋
tu ne t es pas pose la question de savoir si apres tout ce n etait pas une consequence naturelle de la vie sur terre ??? et les volcans qui entre en eruption c est la faute a qui et les tsunamis et les crues ???....
2006-11-14 21:06:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
oui, c'est perdu d'avance. Même si on nous serine qu'on peut y faire qlchose, c'est foutu car les gens sont égoistes et que pour eux c'est pas un robinet fermé, une lumière éteinte, un peu de marche à pied, un chauffage moins fort, etc.. qui vont faire changer les choses. C'est chacun pr soi, mon confort avant tout.
J'ai entendu un jour une collègue dire "eh, je suis chez moi, je fais ce que je veux !" Voilà en gros, ce qui résume l'avis de la majorité je pense.
Et puis l'histoire des galciers, des courants marins... Honnetement, les gens ne se sentent pas concernés, j'en suis sûre.
2006-11-14 20:53:40 · answer #10 · answered by lovilimi 3 · 0⤊ 1⤋