Qu'est ce que le Sarkhozysme, en tant que doctrine? Peut-on le définir tel que d'autres -isme (Léninisme, Maoisme, Gaullisme) une doctrine incarnée par une personnalité forte? Si oui, comment le définir? Si non, peut-on comparer Sarkhozy avec d'autres baudruches de la politiques soucieux de l'opinion publique (Giscard, Mitterrand, Chirac) incarnations d'un vide idéologique?
2006-11-14 20:33:07 · 17 réponses · demandé par Novalis 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est trop souvent réducteur de résumer un homme à une simple doctrine en ajoutant un préfixe. Un être humain est fait de contradictions et surtout évolue. Je ne pense pas que de Gaulle ait affectionné le mot "Gaullisme", surtout au regard de ce qu'il en a été fait par la suite (réapropriation par certains politiques le plus souvent indignes). D'autre part, celui-ci recouvrent plusieurs définitions suivant les points de vu.
Dans le cas de régimes dictatoriaux pseudo bien-pensants, c'est bien entendu le but de définir une doctrine incarnée par un seul homme, sensé l'appliquer (Mao, Staline, Mussolini, Castro). La France est un pays au pouvoir encore hypercentralisé. C'est encore une chance d'avoir des êtres humains parmis ses dirigeants. Une doctrine risquerait de la faire basculer vers d'autres travers.
De plus, il paraît encore prématuré de juger l'action des différents gouvernements qui se sont succédés depuis 1969. L'avenir seul nous le dira. Certain parlent de déclin. Moi je pense seulement qu'on a besoin d'une modernisation. Cela passe par l'arrivée d'homme frais au pouvoir (et pas des vestiges qui n'ont aucune idée de ce qu'est une souris d'ordinateur alors qu'on est en plein boum multimédia).
Les candidatures de Sarkho et Ségo font donc pour moi amplement l'affaire.
2006-11-15 23:11:05 · answer #1 · answered by Pagénial 1 · 0⤊ 0⤋
Non on ne peut pas le décrire comme une doctrine!
C'est surtout une stratégie de communication basée sur le populisme en vue de saisir toutes les opportunités pour être élu et rester sur le devant de la scène médiatique!
Je dirais, c'est l'opportunisme, le populisme et le discours! et contrairement au discours: l'incapacité à faire avancer les choses!
2006-11-15 04:43:28 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
ça serait trop d'honneur que d'attribuer à Sarkozy une doctrine. Je ne pense pas que l'histoire retiendra ses "hauts faits d'armes"
2006-11-15 04:43:26 · answer #3 · answered by solstice 5 · 2⤊ 1⤋
Une connerie ?!
2006-11-15 04:34:20 · answer #4 · answered by Monk 5 · 2⤊ 1⤋
Arretez les "ismes" et "istes". Cette manie de vouloir théoriser !
Donc, tout simplement, être partisan de Sarkozy c' est espérer qu' un discours de bon sens se traduise dans les faits.
Un discours qui n' est pas la pommade anesthésique du PS et qui exprime plus de volontarisme que ce que la droite nous a servi jusqu' à maintenant.
Je réfute votre expression "incarnations d' une idéologie". Malgré leurs torts ou faiblesses ou faux semplants, ceux que vous citez n' étaient pas porteurs d' une idéologie, sinon nous aurions vécu sous des régimes totalitaires et ça se saurait.
2006-11-15 08:14:13 · answer #5 · answered by Erick 2 · 0⤊ 0⤋
Cela consiste a mener une action politique visant a resoudre a court terme les problemes souleves par les medias en frappant l'opinion de maniere tres brutale afin de creer des prises de conscience.
2006-11-15 05:12:19 · answer #6 · answered by lordornot 2 · 0⤊ 0⤋
Je ne connais pas cette doctrine désolée...
Mais pourquoi faut il que derrière chaque homme politique il y aiet une doctirne, une idéologie...et pourquoi ne pas simplemlent accepter qu'il y ait la simple volonté de faire des propositions, de tourver des solutions...bref de vouloir agir....et cela ne relève d'aucune doctrine...
2006-11-15 05:02:05 · answer #7 · answered by Loreme 4 · 0⤊ 0⤋
Je pense que ça s'approche beaucoup du "rationnalisme" que l'on connait depuis quelques années.
D'autres pays laissent une part de rêve, investissent un peu dans des "coups de coeur" ou dans des valeurs. En France, il ne nous reste que ce "rationnalisme économique". Certains appelle ça du réalisme. Enrichir toujours plus la minorité en faisant croire que c'est la seule voie raisonnable. La pensée unique comme seule solution.
Pour ma part, je pense que les règles ont été fixées par les générations d'avant, et qu'elles peuvent très bien être modifiées, plutôt que de se saigner les veines pour les respecter, sachant le dégât environnemental et humain qu'elles provoquent.
Je pense en particulier aux accord de l'OMC que nous avons signé en 1992. Si Mitterrand était encore là aujourd'hui, je pense qu'il ne les signerait simplement pas, en voyant le chaos planétaire que cela a provoqué.
L'économie avant tout, c'est un non sens ! L'économie devrait se résumer à une simple variable d'ajustement pour atteindre les vrais buts de la vie (bonheur durable en respectant les valeurs humanistes).
2006-11-15 04:46:25 · answer #8 · answered by Guybrush Threepwood 5 · 1⤊ 1⤋
...ne t'inquiète pas ....tout çà n'est que de la manipulation...de l'intox !..(tu n'a pas encore remarqué que celà dure depuis plus de 30 ans !!!...)
2006-11-15 04:39:45 · answer #9 · answered by alp 5 · 1⤊ 1⤋
etre sarkozyste c'est veritablement l'incarnation d'un vide ideologique r-a-s
2006-11-15 04:38:51 · answer #10 · answered by serge de cote d'ivoire 2 · 1⤊ 1⤋