Existe t-il un pays dans lequel une politique socialiste durable a conduit à autre chose que la ruine ?

Question

Attention ma question ne concerne pas la social-démocratie ou le social-libéralisme mais le socialisme traditionnel, ainsi que ses différentes variantes, dont les principaux représentants furent : Staline, Hitler, Mussolini, Mao, Pol Pot, Mugabe, Chavez, Kadafi, Sadam Hussein...

Ségolène Royal, dont le populisme n'a rien à envier à celui de ses prestigieux camarades, ne risque-t-elle pas, si elle est élue, de ruiner les classes moyennes ?

@lanarchiste2006

En Suède ce sont des sociaux-démocrates et pas des socialistes.
Le Marxisme est une forme de socialisme (que veut dire URSS ?) dont se réclament Staline, Mao et Mugabe.
Chavez est un socialiste chrétien marxiste bolivariste.
Hitler a fondé le parti national-socialiste des travailleurs allemands, ami et allié des soviétiques.
Mussolini a été un responsable du parti socialiste italien.
Sadam fut le chef du parti Baas, membre de l'internationale socialiste.
Kadafi est le Président de la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste.

Answer 1

Cela se saurait, les candidats de gauche y ferait allusion....

Answer 2

pour les ignorants (gg t'es visé)

OUI : la Suède

au fait Staline, Mao, Pol Pot Chavez se disaient communistes
Hitler : national socialiste
Mussolini : Fachiste (membre du faisceau)
Sadam fut le meilleur pote de la France pendant des années

Bon les gars retournez à vos livres d'histoires

Answer 3

je donne ma langue à Tonton ...!

Answer 4

Tout d'abord je m'insurge contre l'utilisation abusive du terme socialiste que tu fais : petit rappel, Mussolini n'a jamais été socialiste mais bien fasciste, sachant que le fascisme est à la fois une doctrine politique et économique, et crois moi beaucoup d'italiens doivent t'en vouloir à cette minute.
Ensuite, si Hitler revendiquait le nom de national socialiste, point de socialisme dans une doctrine pronant la supériorité d'une catégorie de la population, alors encore moins d'une soi disant "race" merci de relire tes classiques ; pour info, en allemagne dès 33 les vrais socialistes étaient envoyés en détention, puis en camp...
pour finir ta diatribe n'est qu'un sombre raccourci sans aucune base solide, renseigne toi, d'autant que ségolène n'a rien de "socialiste" dans ses propos, je te rappelle donsc que le socialisme repose sur la notion d'égalité des droits et des ressources ; et si ça te défrise va donc voter pour le caniche du medef, rien ni personne ne t'en empêche....

Answer 5

Le socialisme est de toute manière contre-nature.

Toutes ses valeurs reposent sur un idéal artificiel sans aucun fondement pratique. Le socialisme est avant tout un idéologisme, au sens où ses représentants cherchent davantage à hiérarchiser les idéologies en plaçant la leur comme inévitablement seule bonne voie ( morale, humaine, philosophique, culturelle, économique etc.). L'efficacité, au sens de réussite pratique, ne fait pas parti de leurs préoccupations contrairement à une idéologie libérale (idéologie qui est survenue après réussite économique, ne l'oublions pas!).

Answer 6

Non.

Les pays sociaux-démocrates (Suède, Canada, etc.) n'ont jamais mené une politique socialiste mais libérale (au sens premier du terme).

Answer 7

L'état de siège permanent des républiques socialistes est la vrai question. Elles n'ont été détruites que par les force contraires du capitalisme. L'URSS sans agression extérieure aurait pu être un paradis. Tout comme Cuba dont il est insupportable pour les "démocrates" d'envisager ce que serait sa prospérité humaine et matérielle sans le blocus américain. Mais la roue tourne et la question se reposera dans 50 ans: "existe-t-il un pays dans lequel une politique capitaliste durable a conduit à autre chose que la ruine", soit la saignée de la masse prolétarienne (ce que nous sommes tous à notre niveau) et l'anéantissement de la bourgeoisie engraissée sous ses profits et finalement morte de diabète consumériste....Hasta siempre.

Answer 8

Oh là là! Vous mélangez tout. On ne peut pas mettre sur le même plan des mecs comme Mugabe ou Hitler, ça n'a rien à voir. Quand la droite dérive vers la dictature, elle impose généralement des dictatures militaires (Pinochet, Batista etc.). Quand la gauche derive , cela s'appelle le fascime. Or, le nazisme est l'objet d'un débat violent entre historiens, est-ce un facisme totalitaire, est-ce un totalitarisme à part?

Bref, on ne peut mettre toute cette belle brochette dans le même panier. De même que le socialisme comme on l'entend en France n'est pas le socialisme au sens politique: le socialisme, c'est l'application économique et politique du communisme, tandis que chez nous on désigne ici les sociaux-démocrates.

Le socialisme n'a jamais marché, c'est un fait. Car le communisme est une forme de totalitarisme, guidé par la quête de l'absolu: la dictature du prolétariat, l'homme nouveau. Par conséquent, toute personne à part ou qui n'est pas d'accord doit être exterminé, c'est une "nécessité" (comme pour les Juifs chez les nazis, je vous invite à lire "Les Bienveillantes").

Mais la social-démocratie a souvent réussi: en Suède, en Norvège, en Finlande, en Grande-Bretagne, en France (le gaullisme en est une forme proche) dans les années 60-70.

Answer 9

Question bête...
Mais Cuba, pays ruiné (par l'embargo américain, et non pas par le communisme), a vu son education et sa santé atteindre des sommets.
Le Vénezuela de Chavez a vu se réduire les inégalités, et pas que vers le bas.
L'Irak etait loin d'être ruiné avant l'embargo américain.

Bref, on pousse à la ruine certains pays, et on accuse le socialisme. Facile !

Answer 10

NON !! Voir ce qui se passe en belgique. 30 ans de majorité socialiste à Charleroi = magouilles - corruptions - clientelismes - abus de biens sociaux. Chassez le naturel.........!!

Answer 11

oui