http://www.sedin.org/propesp/X0028_1-.htm
2006-11-14 05:25:09 · 17 respuestas · pregunta de FRANCOPADO 2 en Sociedad y cultura ➔ Religión y espiritualidad
Por favor leanlo todo antes de responder, y denme respuestas coherentes
2006-11-14 05:26:19 · update #1
K@po creo que no tiene sentido exigir las probabilidades de que la vida la originó un creador divino. Si tu vez una computadora, seria ilogico que te exigieran demostrar las posibilidades de que tuvo un creador. En cambio si alguien pretendiera que esa computadora se creó por azar si tendria que demostrar las probabilidades de que una computadora pueda crearse sola sin una inteligencia
2006-11-14 05:45:22 · update #2
Xoloitzcu, porque dices que el articulo imagina que la celula surgio de la forma moderna? Entonces no leiste la sección sobre el Microorganismo de Morowitz, el cual sería el sistema vivo mas simple que jamas podría existir.
2006-11-14 06:30:19 · update #3
ai_lus_ma,
es mentira que solo se considera el tiempo y el espacio en terminos terrenales ya que el articulo habla del umbral de imposibilidad a escala cosmica y mas aún, a escala supercosmica de acuerdo a los calculos de Emil Borel
2006-11-14 06:49:35 · update #4
Xoloitzcu:
Tu me podrías demostrar la formación de una simple proteina, pero aún así sería necesario explicar como esas proteinas se juntaron formando así las bacterias mas simples. Esa es la probabilidad que se calcula y aún no me lo as explicado.
Y quien te dijo que se calcula la probabilidad como intentos secuenciales? El autor es bien claro cuando explica que se calcula el numero de colisiones TOTALES de las moleculas
2006-11-14 07:25:34 · update #5
Desde el principio está errado, veamos por qué:
Menciona sólo 2 alternativas:
"a) Designio - ¿Fue la vida creada por medio de actos inteligentes?
b) Azar - ¿Fue la vida originada por procesos aleatorios, casuales?"
Si cree que la evolución apela al "Azar" está muy equivocado, no se puede hablar de AZAR porque NO es algo que se da "de casualidad", sino que tiene PROCESOS que NO SON ALEATORIOS (la adaptación al medio, el intercambio de información genética, etc....)
Por lo tanto no se pude hacer esta afirmación:
"b) ¿Emergencia de un reloj de pulsera a partir de sus elementos metálicos por ventajas selectivas durante un largo período de tiempo; o diseño de un cronómetro gracias a la entrada de información y de energía dirigidas a la consecución de un propósito específico?"
El reloj NO ES un ser BIOLÓGICO, por lo tanto NO TIENE LOS PROCESOS BIOLÓGICOS que tiene todo organismo.
De ahí en adelante tiene unas fallas básicas, se imagina que la célula surgió de la forma moderna, lo cual es un absurdo científico (ver http://www.driverop.com.ar/abioprob.php )
En fin: Las probabilidades están mal, porque el autor ignora que la evolución NO ES AZAR, NO ES COMO SACAR 10 BOLAS DE UN BARRIL, porque depende de un proceso de SELECCIÓN, que no se da "porque sí".
Cuando empieza a hablar de probabilidades comete otros errores básicos que pueden ser vistos acá:
http://www.driverop.com.ar/abioprob.php
http://www.talkorigins.org/indexcc/
2006-11-14 05:45:13 · answer #1 · answered by Xoloitzcuintle 4 · 3⤊ 0⤋
El argumento padece de tres cosas que le quitan credibilidad:
1) Petitio principii, presume de antemano en sus premisas que la proposición es verdadera.
2) Cum hoc ergo propter hoc, pretende relacionar un resultado con una causa específica, sin demostrar de antemano que dicha causa existe.
3) Falso dilema, el argumento asume que sólo hay dos causas posibles presentadas al inicio del artículo, ignorando la infinidad de posibilidades de las cuales muchas simplemente desconocemos.
Por último, si por un momento asumimos que dichas proposiciones son verdaderas, nos arrojaría una proposición indefinida, pues los argumentos serían aplicados hacia atrás de forma infinita. Si asumimos que "hay excepciones" a los argumentos, entonces la proposición no es verdadera. Sólo tendrían validez si dichas excepciones se tomaran como axiomas, pero dudo que éstas sean autoverifibles, por lo que no pueden ser axiomas.
En otras palabras, la proposición del artículo carece de rigor lógico, independientemente de que use información verdadera para presentar su caso.
Cuestionarse que la vida necesita de un creador (o inteligencia), es cuestionar que dios (asumiendo que ese es el ente inteligente y que está "vivo") necesita un creador. Si asumimos que algo como dios puede tener vida sin creación inteligente ¿Por qué es "ilógico" pensar que la vida tal como la conocemos no puede existir sin creación inteligente? Al menos tenemos la certeza de que hay vida en este planeta, pensar que dios existe y está vivo es un acto de fe, no hay certeza en ello más que a través de la fe. La reglas de lógicas se aplican de forma general y no se discrimina de acuerdo a nuestras creencias, querer probar a dios a través de la lógica, pero excluir a dios del rigor de los argumentos lógicos es el primer paso emitir juicios erróneos ¿Por qué no admiten que creen a través de la fe y que no se trata de "lógica"? No tengo problema con eso. Con lo que si tengo problemas es con proponer "falacias lógicas" como verdades absolutas.
No sé si la evolución es correcta o no (o la abiogénesis, que no es lo mismo que evolución), lo que sí sé, es que ese artículo es una gran colección de falacias. Parece que aceptar nuestra ignorancia es algo que raramente se practica en estos días.
Saludos,
2006-11-14 05:50:33 · answer #2 · answered by Oedipus Schmoedipus 6 · 5⤊ 1⤋
ok, comemcemos el aticulo se basa casi en su totalidad en calculos probalisticos, de un limitadisimo alcance y que solo se considera el tiempo y el espacio en terminos terrenales (o sea, de la tierra) y es, en fecto la materia que le dió origen a la vidad, para sacar todos esos claculos tienes que tener en cuata que lñas posibles combinaciones se registran en todo el universo, lo que aumenta el numero de canicas , teniendo como base que el universo se encuantra en constatnte expansión y que es infinito cual quier cnjunto de combinaciones es posible y que solo con un organismo simple que se desarrollara es posible toda la evolucion de la vidad.
al respectodel argumento del sol tibio, te recuerdo que hace 65 millones de años a causa de un cataclismo la tierra se oscureció y los grandes reptiles de sangre fria perecieron para darle paso al dominio de los pequewnos seres de sangre fria , que requeria de poica energia exterior para mantenerse y los vertebrados supeiores, con su propio sistemna que le grantiza una homeostasis.
con respecto a la premisa "la que vale para la celula , vale para todo el organismo" , las celulas , al ser un conjunto de moleulas interactuando, tienen un funcionamiento particular , pero eso no quiere decir que llevado a otros niveles de vida mas o menos complejos siga lo mismo, si vamos hacia abajaopo observaras que las relaciones entre los protones y neutrones , no es de la misma naturaleza que entre los conjuntos de galaxias, pues las normas fisiscas aportadas por newton solo sirven para dimensiones humanas.
y una computodar no es un ser vivo, y un reloj tampoco ¡has visto a un reloj teniendo relojitos?
2006-11-14 06:01:47 · answer #3 · answered by ai_lus_mai_soul 3 · 2⤊ 0⤋
Creo que el artículo es claro... se trata de posibilidades... calculó acaso el artículo las posibilidades de que en realidad la vida se originara por una presencia divina? creo que la ciencia ni siquiera admitiría dicha probabilidad? así que trata de buscar argumentos más firmes que sostengan tu creencia... podrías pensar que si Dios creo el universo de cierta forma, era para que en un momento determinado de su existencia se desarrollara vida... no crees?
suerte!!!
yo también creo, pero no te cierres ante otras opciones...
2006-11-14 05:33:09 · answer #4 · answered by Kapo 2 · 2⤊ 0⤋
Como el artículo ya ha sido refutado de insto a que ahora leas el link que te han puesto arriba:
http://www.driverop.com.ar/abioprob.php
<<...aún así sería necesario explicar como esas proteinas se juntaron formando así las bacterias mas simples...>>
¿Crees que juntando proteinas aparece una bacteria?
Chale, si fueras mi alumno ya te hubiera reprobado.
2006-11-14 07:32:56 · answer #5 · answered by Mocko 2 · 1⤊ 0⤋
En el libro "El Origen de la Vida" de Alexander Oparín se explica con detalle todo ese proceso, con el cual estoy de acuerdo ya que las leyes de la naturaleza se demuestran con bastante claridad, de ahí que refutar el artículo sería inutil.
Sin embargo debemos de considerar que las evidencias de los conocimientos científicos son ciertas en la tierra pero si consideramos el proceso astronómico de la creación del mundo, sería ahí donde se generaría la discusión ya que debemos de considerar que todos los eventos del universo, aunque obedecen a leyes científicas, el hecho d que sucedan nos hace pensar sobre el origen de estos acontecimientos; es decir, ¿como es que se cumplen las leyes? ¿en donde se origina la fuerza y el orden para que la vida exista?
2006-11-14 05:46:58 · answer #6 · answered by imparcial 2 · 1⤊ 0⤋
Es correcto.
2006-11-14 05:36:59 · answer #7 · answered by ariel p 3 · 0⤊ 0⤋
no pueden. Si huvo evolución o no, es lo de menos. Lo que yo veo claro es que hay una inteligencia detrás, que es dios. Con o sin evolución. Si hubo evolución fue siguiendo el plan de dios, y si no la hubo, fue la intervención directa del creador. Sea como sea es la inteligencia la que ha dado lugar a la vida. No el azar.
2006-11-14 05:35:36 · answer #8 · answered by Yahoseph 1 · 0⤊ 0⤋
es correcto...
2006-11-14 05:32:43 · answer #9 · answered by Mr.Yahoo respuestas 6 · 0⤊ 0⤋
La próxima vez que vayas al baño lee "Genoma, la autobiografía de una especie en 23 capítulos" de Matt Ridley.
2006-11-14 05:32:14 · answer #10 · answered by apuleius 4 · 0⤊ 0⤋