Pour ma part, je considère qu'il l'est, même s'il ne doit EVIDEMMENT pas être le seul, et ceci pour deux raisons:
- Faire progresser la parité en politique. Les femmes représentent plus de la moitié des électeurs mais ne sont pas représentées au plus haut niveau. C'est anormal.
- Améliorer l'image de la France à l'étranger après l'effet très négatif du 21 avril 2002, du non au TCE, de la crise des banlieues, ...
2006-11-14 02:06:50 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Capitaine Thran':
Ma question s'adressent à ceux qui ont la TV (au moins LCP) et lisent la presse, et pas seulement les gros titres.
2006-11-14 02:14:01 · update #1
Marc_181:
La compétence est une notion subjective, viore partisane, puisque c'est justement sur le sujet sur lequel on la juge la moins compétente, l'internationnal, qu'elle a eu la position la plus pertinente: Sa position sur l'Iran est la même que celle du Directeur Général de l’AIEA, cf rapport du 31/10/06.
2006-11-14 02:22:27 · update #2
drummer_fr91:
J'ai bien dit que ce n'est pas le SEUL argument. Je n'appliquerai pas cet argument à MAM, d'autant plus que, chef du RPR elle n'a pas fait progresser la parité.
2006-11-14 02:30:32 · update #3
Ronan
J'admettrai votre argument, sauf que "etre un joueur de golf" n'est pas un obtacle pour faire la politique. Mais "etre une femme" en est un.
2006-11-14 02:36:13 · update #4
Je suis d'accord, seule une femme peut redorer notre blason. Les hommes politiques (en tant que genre) sont tous arrivistes, corrompus ou simplement aptes à se tirer dans les pattes. Je pense qu'une femme, comme aucune n'a jamais été présidente, peut arriver avec des idées et des idéaux, avoir des scrupules, les respecter, et être intègre.
2006-11-14 02:15:56 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
J'aurais préféré un argument du style "Une femme compétente présidente".
On verra la prochaine fois.
2006-11-14 10:08:42 · answer #2 · answered by Marc_181 6 · 2⤊ 0⤋
Une femme président, oui j'aimerais bien, mais pitié: pas celle là!!!!
En effet, "une femme président " est le seul et unique argument de la campagne de Mme ROYAL!
Si quelqu'un veut me démontrer le contraire qu'il m'envoie son programme détaillé, ce serait gentil!
2006-11-14 10:25:31 · answer #3 · answered by Marie T 3 · 1⤊ 0⤋
Je n'ai rien contre, mais pas Madame ROYAL.
Pas plus d'ailleurs Madame ALLIOT-MARIE.
Je suis SARKOZISTE mais je n'aurais rien contre une femme au pouvoir à condition quelle ait des couilles pour s'imposer sur la scène internationale et quelle ne soit pas uniquement une gravure de mode.
Madame LAGUILLER ferait peut-être l'affaire si sa politique était plus orientée sur le capitalisme.
2006-11-14 10:23:38 · answer #4 · answered by étoile 4 · 1⤊ 0⤋
Et si nous votions tous pour un transsexuel noir, juif, aveugle et paraplégique ? Là, on redorerait notre blason, on serait au top de la parité (un homme et une femme), on remplirait les quotas Socorep et ceux du CSA sur les minorités visibles.
Plus sérieusement, je ne voterais pas pour une femme, mais je voterais pour une personne compétente, sans tenir compte de son sexe. Si Ségo est la plus compétente, ok. Si c'est un homme, ça ne changera rien.
2006-11-14 10:33:07 · answer #5 · answered by Anthony C 3 · 1⤊ 1⤋
A peu près autant que "un homosexuel président", "un catholique président", "un joueur de golf président".
Plus sérieusement, la question est de savoir si la personne (homme ou femme) ferait un président valable.
En tout cas une chose est sure : on sait que l'argument "un buveur de corona sympa président" ne suffit pas pour faire un président valable. Méfiance donc
2006-11-14 10:21:26 · answer #6 · answered by Ronan 2 · 1⤊ 1⤋
Je suis partisan de Royal mais je ne suis pas d'accord avec toi...
L'argument est justement ce que certains de ses opposants dénoncent. Les élections présidentielles n'ont pas d'enjeu de parité. Je ne suis pas sûr qu'elle soit la meilleure ambassadrice de la France car elle possède une beauté certes mais pas forcément le charisme de DSK, par exemple.
Reste un fait : évidemment, cela serait historique ; évidemment cela serait beau ; évidemment, cela serait mieux que Sarko.
Mais si tu me poses la même question avec MAM, je ne serais pas d'accord pour qu'il en soit ainsi. On voit donc qu'il ne s'agit pas d'un argument mais d'un facteur concourrant à un événement dans la politique française.
Quand on y pense, c'est déjà beau, que l'on se pose la question par rapport aux générations précédentes...
2006-11-14 10:21:25 · answer #7 · answered by drummer_fr91 2 · 1⤊ 1⤋
NON
2006-11-14 12:06:00 · answer #8 · answered by VADOR 4 · 0⤊ 1⤋
Nom
2006-11-14 10:15:45 · answer #9 · answered by FOOT 2 · 0⤊ 1⤋
Non. Surtout chez Ségo, chez qui c'est le seul argument de campagne.
2006-11-14 10:08:29 · answer #10 · answered by CT 5 · 0⤊ 1⤋