Si oui, qu'aurait-il du changer dans sa tactique?
2006-11-13 23:45:47 · 11 réponses · demandé par ACANTHASTER 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
L'artillerie anglaise possèdait des obus scrapnels, éclatants en l'air et lançant de la mitraille dans les carrés français. A Plancenoit comme à Waterloo le terrain est lourd et argileux. Il avait plu depuis plusieurs jours et les canons français trop lourds enfonçaient dans la boue. La reconnaissance du terrain n'avait pas été soigneuse et la cavalerie française s'est jetée dans les tranchées des chemins creux. Les chevaux tombaient et se faisaient piétiner par les suivants. Autre détail, les anglais apportaient avec eux toute leur nourriture. Les français devaient se ravitailler sur place ce qui était presque impossible. L'armée anglaise était en meilleure forme. Conclusion 35.000 morts en un jour. On faisait déjà aussi bien qu'à Hiroshima.
2006-11-15 10:06:35 · answer #1 · answered by Thierry 2 · 0⤊ 0⤋
si Ney l'avait obei il n'y aurait pas autant de perte mais napoléon aurait tout de même perdu la bataille, de lui Napoléon disait " l'armée a fait des miracles, mais sur la fin elle fut saisie de panique...Ney s'est conduit comme un fou, il a gaspillé toute ma cavalerie... je n'en peux plus...."
Mais il y a aussi plusieurs paramètres qui déclencha la défaîte à Waterloo.
- les forces de coalition (prusse/autrichienne/russe/anglais) ont eu raison du nombre des soldats de l'armée française.
- la trahison de Murat et de Eugêne,
- l'incompétence de Ney et de Grouchy.
l'armée française était seule face à cette forte cohésion. L'armée française ne pouvait résister trop longtemps par manque d'effectif et de généraux compétants tels que Murat, etc..pour mener à bien une grande bataille telle que Waterloo. L'europe entière était liguée contre la nation française; le pire c'est que Napoléon avait perdu de son génie depuis son exil à l'Ile d'Elbe, il lui manqué de l"ardeur pour diriger l'armée dû au fait qu'il avait connu pas mal de trahison à commencer par sa femme Marie-Louis. Tous ces paramètres expliqueraient l'echec de Waterloo
2006-11-14 10:46:06 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Napoleon a attaqué trop tard dans la journée et a manqué l'occasion d'utiliser sa tactique favorite consistant à diviser l'ennemi en attachant un corps d'armée à chacun de ses adversaires pour se regrouper lui même avant la bataille face à un ennemi fractionné par la faute du retard de Grouchy.
Avec son armée du Nord présente à Waterloo, l'armée du Rhin qui couvrait l'Allemagne et le recrutement en cours pour remettre le reste de ses troupes au niveau de 1814, Napoleon aurait pu non seulement remporter la bataille de Waterloo mais aussi d'autres succès face aux troupes anglo prussiennes qui étaient ses opposants immédiats. A terme, le poids de la coalition reformée avec l'arrivée des contingents Autrichiens, russes et autres aurait probablement abouti à une seconde campagne de France avec le même résultat qu'en 1814 et pour les mêmes raisons : Perte en Russie de ses troupes expérimentées, perte des contingents alliés passés à l'ennemi, artillerie surclassée par les pièces anglaises depuis 1813 et dont les affuts sont de moins bonne qualité car les bois n'ont pas eu le temps de vieillir et surtout progression de l'ennemi sur des axes multiples alors qu'il ne peut être qu'en un seul point à la fois.
2006-11-15 17:18:59 · answer #3 · answered by thierry p 2 · 0⤊ 0⤋
Il pouvait la gagner mais il aurait perdu la suivante. La Grande Armée n'était plus que l'ombre d'elle même, suite au désastre de Russie.
2006-11-14 12:09:06 · answer #4 · answered by frenchbaldman 7 · 0⤊ 0⤋
la bataille de Waterloo, oui, avec un peu de chance et de stratégie.
Mais vu l'état de son armée et de la france d'une manière général durant l'été 1815 la bataille suivante aurait certainement été un échec total. La défaite française était inévitable.
hugo
2006-11-14 08:04:15 · answer #5 · answered by hugo75 2 · 0⤊ 0⤋
Oui tout aurait pu être possible, Chirac aurait pu être un tyran, Hitler aurait pu être un humaniste et Bush aurait pu un idiot...
Euh non... Bush c'est déjà un idiot...
Par contre pour la tactique je ne saurai pas répondre...
Surtout que ça ne sert pas à grand chose d'y repenser puisque les choses sont arrivées comme elles devaient arriver et personne ne peut être certain que la tactique que l'on va émettre aurait fonctionnée.
2006-11-14 07:58:38 · answer #6 · answered by Libertyship 2 · 0⤊ 0⤋
Oui si Grouchy avec fait son boulot!
2006-11-14 07:58:03 · answer #7 · answered by simply_in_mind 4 · 0⤊ 0⤋
Bien sur !
La tactique était bonne, comme d'habitude ! ce qui l'a fait perdre c'est la trahison et défection de ces généraux et les services que sa 2e épouse (Marie-Louise) à rendu à l'Autriche !
Sans cela, Waterloo aurait sûrement été une victoire !
2006-11-14 07:54:18 · answer #8 · answered by milli2001fr 4 · 0⤊ 0⤋
Il n'aurait pas pu... Pourtant fameux stratege, il n'a pas su mener ses hommes correctment au combat. C'est la raison pour laquelle nous ne sommes plus francais ici. lol
2006-11-14 07:50:07 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
on ne refait pas l'histoire avec des si
2006-11-15 11:13:25 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋