Qui était un pays laïque, sans arme de destruction massive, et sans lien avec al-quaïda ?
2006-11-13 22:55:00 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Certes, la présence de Saddam Hussein arrangeait les occidentaux. C'était le seul pays laïque de la région et celui qui avait le meilleur niveau de vie. Imagine, la plupart des gens savaient lire et écrire, les femmes pouvaient travailler et ne portaient pas le voile.
On a fermé les yeux sur les agissements des dirigeants Iraquiens parce que ça arrangeait l'occident. Et en plus, l'Iran était tombé aux mains des Islamistes. Le Shah était plutôt un moderne, avec qui l'occident pouvait discuter. Mais avec les Mollahs se n'étaient plus la même chanson. Il fallait donc un autre allié dans la région, un modéré: Saddam
Malheureusement, ça fait un moment (depuis la crise pétrolière des années 70) que les USA lorgnent sur le pétrole de l'OPEP.
Mais comment contrôler l'or noir sans que l'opinion internationale s'en émeuve? Pas possible d'investir un pays comme ça du jour au lendemain sans avoir les autres pays sur le dos.
Il fallait donc trouver une excuse.
Saddam a été manipulé en sous-main par les Américains. Il pensait que s'il attaquait le Koweit, il serait soutenu par les USA (encore pour une histoire de pétrole). Et bien non, il s'est fait berné et tombé directement dans le piège tendu par l'administration US qui a hurlé au scandale à propos de l'invasion de Saddam. On connait la suite.
Hussein et son gouvernement ont finis par tomber pour des intérêts qui étaient supérieurs à leur maintient au pouvoir: Le contrôle direct sur le pétrole.
Quand les Iraquiens mourraient à cause des pénuries causées par l'embargo (qui n'a pas touché les dirigeants évidemment), les Américains continuaient à vendre discrétement à l'Irak du matériel pétrolier. Bizarre non?
2006-11-13 23:26:25 · answer #1 · answered by Ryo Saeba 3 · 1⤊ 0⤋
eh oui, mais analyser les évènements après qu'ils se soient produits est plus facile qu'avant !!!
2006-11-14 07:02:47 · answer #2 · answered by Noos071 6 · 1⤊ 0⤋
Depuis son arrivée au pouvoir, Bush entouré d'une équipe d'industriels d'armements cherche à trouver marché pour ses coéquipiers.
Attaquer l'Afghanistan et le réseau El Qaida n'est pas rentable, il allait chercher tout autre excuse pour attaquer l'Irak et se faire payer par l'Or Noir de la région.
Bonne idée, Saddam rentre facilement au filet, Bush et derrière lui Blair ressemblèrent une coalition pour donner une couverture légale à une guerre payée par le pétrole de la région.
2006-11-15 18:17:35 · answer #3 · answered by zamnrum 2 · 0⤊ 0⤋
fallait pas
2006-11-14 07:05:04 · answer #4 · answered by Mateo 4 · 0⤊ 0⤋
pour le pétrol bien sur sinon jamais ces crétins de ricains ne se seraient interessés à ce pays dirigé par un criminel comme eux
je parle du pétrol de l'Iran car pour la première guerre les ricains n'avaient pas finis leur travail aux yeux du monde entier alors ils se sont dit qu'il fallait attraper saddam pour justifier une nouvelle guerre
2006-11-14 07:02:58 · answer #5 · answered by snapper 4 · 0⤊ 0⤋
Pour que les marchands d'armes puissent faire leur choux gras,pour que Bush puisse justifier le budget(mirobolant)alloué à l'armée américaine...
2006-11-14 07:02:12 · answer #6 · answered by tatanne 3 · 0⤊ 1⤋
mais tu viens de quelle planete toi ??
tu aurais envie d inviter saddam hussein a table avec toi ??..
et puis quitte a envoyer ses bombardiers pisser quelque part et vu que l on a donne lors de la 2 eme guerre mondiale pourquoi pas en irak ???....
2006-11-14 06:59:22 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋