l'invisibilite existe t il?

Question

ex : peut on travercer une solide?

Answer 1

Etre invisible et traverser un solide sont deux choses totalement différentes.
Nous voyons les objets parce que ceux-ci renvoient la lumière qu'ils reçoivent. Il en est qui absorbent une partie du spectre lumineux, on observe alors la couleur complémentaire. A proprement parler, l'air n'est pas invisible, il est incolore car il renvoie la totalité du spectre lumineux sans le dévier, c'est la raison pour laquelle on ne le voit pas. Bon d'accord la nuance est excivement faible! En fait on peut le voir mais notre cerveau ne le distingue pas. C'est comme lorsque vous cherchez Charlie (vous connaissez la BD), il est là sous vos yeux mais vous ne pouvez pas le voir car il est noyé dans la foule! Dans certains cas cependant, sa présence est perceptible à l'oiel nu, car il dévie les rayons lumineux. C'est le cas par ex lors de fortes chaleurs, on observe comme des vagues près des objets très chauds. Ce phénomène est la cause des "mirages" dans les déserts où l'on peut observer un oasis situé derrière une dune! Les trous noirs, eux, sont vraiment invisibles car la gravité y est si dense que la même la lumière ne peut s'en échapper, on n'en observe que les effets (par ex la lumière des étoiles voisines qu'il absorbe).

Pour ce qui est de traverser un solide, au sens traverser un mur sans le détruire, la réponse est non. L'exemple du couteau dans le beurre est un mauvais exemple! Seule la lumière en capable, dans le cas des corps translucides, cela est dù à sa dualité onde-corpuscule. Certains physiciens modélisent la lumière comme une entité passant très rapidement de l'état d'énergie pure (onde) à l'état de solide infiniment petit (corpuscule). Suivant les caractéritiques du solide les ondes et corpuscules qui le traversent sont plus ou moins absorbés, c'est la raison pour laquelle le rayon lumineux s'en trouve toujours atténué.

Answer 2

CJay, ta proposition "l'air est incolore car il renvoie la totalité du spectre lumineux sans le dévier" est fausse : tout objet qui absorbe à une longueur d'onde renvoie celle-ci dans toutes les directions de l'espace. Si la lumière se propage de façon rectiligne dans l'air, c'est justement parce qu'elle interagit très peu avec la matière : l'air étant un gaz, la probabilité d'une collision entre un photon et la matière est relativement faible.

De plus, l'air n'est pas totalement transparent : l'atmosphère diffuse une partie de la lumière solaire, en particulier les basses longueurs d'ondes du spectre visible : c'est pourquoi le ciel est bleu.

Ton affirmation : "on peut le voir mais notre cerveau ne le distingue pas" n'a aucun sens.

Fais très attention ensuite à ton interprétation microscopique de la déviation de la lumière, que tu expliques en prenant pour exemple celui des mirages. Au niveau macroscopique, on les explique par un gradient d'indice de réfraction dû à de fortes homogénéités de l'air (gradient de température en particulier). L'application différentielle de la loi de Descartes pour la réfraction permet de prévoir le trajet des rayons lumineux. Au niveau microscopique, ceci est donc lié à l'interprétation de l'indice de réfraction, que j'ignore... la connais-tu ?

Une nouvelle fois, tu t'exprimes très mal lorsque tu parles de la dualité onde-corpuscule de la lumière. NON, NON et NON, la lumière ne passe pas rapidement d'un état à l'autre !!! La lumière PEUT ETRE DECRITE à la fois comme une onde et un corpuscule. C'est complètement différent. On parle ici de modèles théoriques validés par l'expérience et unifiés par les théories quantiques et relativistes (enfin, tout n'est pas fini...) et non pas d'équilibres entre deux états. La lumière ne change pas de nature, elle est ce qu'elle est.

Pour répondre à la question de l'invisibilité : qui dit invisibilité dit pour qui, pour quoi ? Si l'oeil humain ne peut voir certains phénomène, il existe des techniques pour les "voir", c'est-à-dire détecter à distance la lumière qu'ils émettent. Or, tout corps matériel émet un rayonnement : c'est la théorie du corps noir proposée par Planck en 1900 et qui est à l'origine de la compréhension des phénomènes quantiques. Ce rayonnement n'est généralement pas dans le visible, mais c'est le cas lorsqu'on chauffe un métal au rouge. Par conséquent, rien n'est rigoureusement invisible, pourvu qu'on soit muni d'un moyen de détection approprié.

Le fait d'être capable de traverser un solide n'a évidemment rien à voir. On ne se désagrège pas lorsqu'on est indétectable ! Au niveau microscopique, la mécanique quantique prévoit que des particules (des électrons, par exemple) peuvent pénétrer dans une barrière de potentiel infini, voire la traverser si elle est assez fine : c'est ce qu'on nomme l'effet tunnel. Toujours selon la théorie quantique, la probabilité que cela arrive est extrêmement faible, ce qui explique qu'après passage au niveau macroscopique, on retrouve les lois que nous connaissons : un solide ne peut en traverser un autre. A moins d'être un électron très chanceux, il est donc inutile d'essayer de jouer au passe-muraille.

Pour ceux que ces questions intéressent, je ne saurais que trop vous conseiller d'ouvrir quelques ouvrages comme le Chimie Physique de P.W. Atkins pour en savoir plus...

Edit : Michel D., le fait d'énoncer des résultats basés sur des théories cohérentes, vérifiées par l'expérience, qui permettent de prédire certains phénomènes et qui ont permis l'élaboration de techniques performantes a-t-il quelque chose à voir avec un manque d'humilité ? Si c'est le cas, je t'invite de faire fonctionner ton brillant esprit critique et de nous montrer que tu t'intéresses à ces notions autrement que par des affirmations injustifiées. Tu as le droit de penser que la science ne résout pas tout. Tu peux en discuter sur le fil Religions ou Philosophie. Ici, sur ce fil, on fait des sciences.
Au fait, l'ampoule électrique et la fusion nucléaire n'ont rien de phénomènes paranormaux et ont été amplement expliqués et/ou prévus par la théorie...

Answer 3

Euh tu confonds invisibilité (qui est du genre féminin) avec la faculté de traverser les objets.

Pour te répondre, récemment certains scientifiques ont réussi à rendre un matériau invisible aux micro-ondes. Peut-être qu'un jour?

Answer 4

Pas pour le moment . mais de grands progrès ont été faits récemment

Answer 5

Une seule reponse "Les fantomes"
Certains les ont vu(visible)et disparaitre(invisble) et il traverse
les murs.
Sans plaisanterie :Nous sommes ignorants des choses
paranaturelles et surnaturelles.Qui il y a 200 ans autait pu croire qu'en appuyant
sur un bouton on pourrait a distance eclairée une chambre ou bien
faire exploser une bombe a hydrogene.
Allons un peu d'humilité SVP

Answer 6

L'air est invisible.

Answer 7

l'invisible existe, l'air par exemple, les gaz. la pensée, le reste cherche toi-même!!
Pour traverser un solide il n'y a pas besoin d'être invisible! Réfléchis un peu, un couteau dans le beurre, etc...

Answer 8

euh j'ai pas vraiment bien compris ton exemple mais je pense que oui il existe des choses que l'oeil humain ne peut pas voir car le signal n'est pas assez intense , ou trop rapide.

Answer 9

L'invisibilité peut être vue par une forme de camouflage par copie des couleurs du paysage mais un caméléon ne peut pas traverser un arbre. Un solide ne peut pas traverser un solide.