Je m'explique: en 2002, le nombre invraissemblable de candidats est en partie responsable du score ridicule de la gauche au premier tour. Entre les verts, la LCR, le PC, Lutte Ouvrière, pour la gauche, et le MNR, De Villiers, etc. pour la droite, sans oublier le parti des morts-vivants de JP Chevènement, en 2006, personne n'a retenu la leçon: à croire que tous ont oublié que le FN les a laminé au premier tour. Bref, est-il acceptable de voir se multiplier les candidats jusqu'à l'absurde?
2006-11-13 00:31:58 · 17 réponses · demandé par Hannibal 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est vrai, Patpo, mais le résultat, en 2002, a été de voir Chirac élu par 82% des français: étonnant, non?
2006-11-13 00:36:49 · update #1
Oui, Muggsy 235, tout le monde a le droit de s'exprimer, mais il n'est pas nécessaire d'être candidat pour le faire...
2006-11-13 00:53:16 · update #2
en tout cas moi 12 candidats potentiels à la présidentielle ça me fait flipper ... non seulement parce que sur les 12 il n'y en a pas un de compétent mais surtout parce que rien ne leur sert de leçon ... on va direct dans le mur comme en 2002 ... eparpillement des votes et zou une avenue pour jean marie !
déjà qu'ils n'ont pas d'idées, mais s'ils sont pas capables de se fédérer un minimum pour limiter les dégats ... ce sera encore à nous de limiter les dégats et d'aller voter avec la pince à linge sur le nez !
2006-11-13 01:22:49 · answer #1 · answered by Laet 4 · 0⤊ 0⤋
Je suis étonnée de voir à propos de cette question et d'autres combien les gens confondent démocratie, liberté d'expression, pluralisme... Des pays bien plus démocratiques que nous ont encore un roi hériditaire (BE, NL, DK, SW, NW, UK...) La démocratie ne consiste pas nécessairement en l'organisation d'un reality show pour l'élection d'un président comme un vainqueur à la star'ac!!!
2006-11-13 08:51:06 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
tout à fait d'accord
bon on fait quoi maintenant ?
c'est qui alors les candidats sérieux valables rassembleurs avec une aura internationale ?
ah zut j'ai encore répondu à une question par une autre question.... je devrais me faire politique moi
2006-11-13 08:34:44 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Non ! Surtout tant que l'on aura autant de pinioufs issus des principaux "groupes de coquins". C'est un euphémisme pour exprimer "partis politiques" !
2006-11-14 15:56:45 · answer #4 · answered by Mimi 2 · 0⤊ 0⤋
Non, c'est normal et démocratique. Qui veut peut se présenter?
2006-11-13 10:01:43 · answer #5 · answered by kikou 2 · 0⤊ 0⤋
Oui à cause de la dispersion des voix au premier tour, qui est aussi du à la volonté de certains électeurs de faire un vote sanction contre la gauche ou la droite en se disant que c'est forcément ces deux partis la (ump et ps) qui seront au deuxième tour, or le 21 avril 2002 est la preuve flagrante que cela n'est pas vrai.
2006-11-13 09:29:49 · answer #6 · answered by Patoche 3 · 0⤊ 0⤋
Pourquoi cette propension à cataloguer les candidats en camps, de droite et de gauche ?
Un résultat électoral n'est pas un "score " de match sportif; il n'est jamais "ridicule"; il est l'expression de la volonté populaire, non ?
C'est pas parce qu'il y aurait moins de candidats qu'ils seraient meilleurs ?
La seule question à se poser est celle de l'oganisation du scrutin: Il est matériellement impossible d'accepter un trop grand nombre de candidats.
Sauf, à mon avis, si on fait intervenir l'informatique, qui permettrait un avant-premier tour, ce qui serait plus acceptable démocratiquement parlant que le principe des 500 signatures...
2006-11-13 09:26:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
non c'est ça le suffrage universel
2006-11-13 08:50:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas qualitatif,c'est plutot qualitatif.
2006-11-13 08:49:52 · answer #9 · answered by Sam O 4 · 0⤊ 0⤋
faut -il limiter le nombre de candidats au marathon de Newyork
2006-11-13 08:44:47 · answer #10 · answered by luc 2 · 0⤊ 0⤋