Moi je pense que ce serait Lyon car le football d'aujourd'hui n'est pas le meme qu'il y a 15 ans ou plus. Il est plus rapide et plus physique. Et vous qu'en pensez vous???(sans parler des poteaux carrés et des cages plus petites).merci.
2006-11-13 00:01:47 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Sports ➔ Football ➔ Ligue 1 - Divers
Je pense que ça serai Lyon et ce pour 2 raisons :
- Lyon doit se battre chaque match pour gagner ce qui n'était pas le cas des précédantes équipes (corruption, match payé, caisse noir et j'en passe). Durant les années 90, il me semble que chaque année, Marseille avait le record de penalty et que Papin était meilleur buteur grace à eux.
- Le niveau européen est également plus élevé ces dernières années contrairement à celui des années 70, 80 et 90 où il y avait 1 voire 2 ou 3 équipes qui pouvaient gagner contrairement à aujourd'hui. Je rappellerai pour les amnesique que les équipes anglaises étaient suspendues durant les années marseillaises et qu'il n'y avait qu'une seule vrai équipe qui faisait trembler l'Europe, c'était le Milan.
Je vote donc Lyon qui a beaucoup d'internationaux de premier plan (et oui, la France de début 90 n'était pas terrible) et son banc.
2006-11-13 03:17:33 · answer #1 · answered by Peytot 1 · 1⤊ 0⤋
Je pense également que Lyon gagnerai, car le sport a évolué. Par exemple, il suffit de comparer les résultats de Jesse Owens et ceux des coureurs du 100m de nos jours.
Non seulement les entraînement sont plus spécialisé, mais en plus, la technologie a changé la donne (owens courait sur de la terre battue, et non sur du synthetique).
Pour le football, c'est pareil, les ballons ont changé, alors si l'OM ou l'ASSE des grandes époques rencontraient l'OL en jouant avec un ballon moderne, l'OL gagnerai sans problème... A l'inverse, si tu mets un ballon d'époque, l'OL aurait des problèmes.
cependant, sur le plan technique l'OL est supérieur à ces 2 équipes.
Merci l'ASSE et l'OM de nous avoir fait rêvé, merci l'OL de nous faire rêver!
2006-11-13 09:05:22 · answer #2 · answered by chocobo 4 · 1⤊ 0⤋
lyon..3_1...hi hi hi
2006-11-13 08:11:34 · answer #3 · answered by el diablo 2 · 1⤊ 0⤋
Ca me rappelle le duel zidane-platini tout ca, je veux bien les faire s'affronter mais entre une vieille star du football qui doit peser ses 100kgs de souvenir que c'était mieux avant, et un jeune retraité qui marquait uen finale de coupe du monde de son empreinte l'été dernier, je pense que ce sera un non match.
2006-11-13 11:20:18 · answer #4 · answered by luvio 6 · 0⤊ 0⤋
Pour moi Lyon gagnerait, mais je vois que ta question plait au marseillais qui annonce un déluge de but pour l'OM de 91, cela faisait longtemps qu'ils attendaient une question de ce genre.
C'est difficile de penser qu'ils y croient vraiment mais bon....
De toute façon ce n'est pas vraiment comparable..... et c'est totalement subjectif.
2006-11-13 11:14:40 · answer #5 · answered by nicolas U 2 · 0⤊ 0⤋
Le football évolue, c'est sûr. La fougue de ASSE des 70s aurait des difficultés par rapport au physique et à la tactique de l'OL aujourd'hui. Je vois donc l'OL favori.
Pour un OM 90s -OL, je penche vers un match plus équilibré car physiquement, la différence n'est pas si énorme (Carlos Mozer et Basile Boli feraient toujours peur aux attaquants). De plus, tactiquement l'OM, c'était bien costaud (souvenez-vous de Goetals et le hors jeu). Enfin, un face à face Waddle-Abidal, ça serait marrant mine de rien... On ne fait plus ce genre de joueur....
Je dirais que sur terrain neutre, OL gagnant. Au Vélodrome, OM vainqueur...
2006-11-13 09:04:13 · answer #6 · answered by lgene 3 · 0⤊ 0⤋
l'OM année 90 était énorme.
meilleur que lyon.st étienne j'ai pas connu.
2006-11-13 10:39:40 · answer #7 · answered by fiorenzo 2 · 0⤊ 1⤋
L'OL mais ce serait plus en raison des evolutions du jeu. La technique (un peu) la tactique (pas mal) et le physique (beaucopup surtout pour l'ASSE) ont trop changé.
Après on peut discuter de la valeur intrinsesque des equipes pour connaitre la meilleure sur le papier mais là aussi : entre les supp de chaque équipes qui vont regarder leurs joueurs avec des yeux de Chimene, la mauvaise foi, le manque de connaissance des autres equipes (ca s'etale sur 30 ans) le fait que ce soit difficillement comparable...
Qui de Cris ou de Moser, de Waddle ou de Juninho, de Papin ou de Platini...
Debat sans fin
2006-11-13 09:57:03 · answer #8 · answered by trinita 3 · 0⤊ 1⤋
En ce qui concerne un OL-ASSE, je ne sais pas, car comme tu l'as si bien dit, il y a trop d'années qui séparent leur domination respective.
Par contre, en ce qui concerne un OM-OL, je peux te dire que face au marseille des waddle, boli, mozer, pelé, papin et olmeta (pour ne citer qu'eux) il est certain que l'OL aurait pris une belle pillule car au niveau de la technique et de la vitesse de jeu, cet OM là lui était nettement supérieur.
A vrai dire, si l'OL domine le championnat, ce n'est pas parce qu'ils sont plus forts que les autres mais, bel et bien parce que les autres disent avant chaque match : "Nous allons essayé de faire un résultat contre Lyon". Ils partent battu, ce qui facilite les choses à l'OL
Lyon n'est pas supérieur aux verts aujourd'hui par exemple. Lorsque l'on compare les deux effectifs sur le papier, il n'y a pas photo. Et pourtant, lors du derby, l'OL s'est fait bouffer à domicile.
Et sans l'aide de l'arbitre, l'OL aurait perdu ce match (et ce n'est pas de la mauvaise foie).
2006-11-13 09:45:25 · answer #9 · answered by Rodrigue. C'est bien ma Tof 6 · 1⤊ 2⤋
l'om et l'asse, lyon n'a pas d'adversaire et ne s'ameliorera donc jamais pour la chapions league une victoire est belle quand il y a un beau deuxieme
2006-11-13 08:40:18 · answer #10 · answered by franck.rool2 3 · 0⤊ 1⤋