je crois que, en physique, on définit l'énergie comme la capacité de faire un travail, cad appliquer une force sur un déplacement. C'est un peu comme dire qu'un moteur à essence c'est ce qui fait avancer une voiture, c'est pas faux mais en même temps ça n'apprend pas grand chose sur la nature du moteur, son principe, son origine, son fonctionnement. On sait que la matière est une forme d'énergie, E=mc², que probablement l'univers est apparu d'une énorme libération d'énergie, le big bang. Quelle est donc cette énergie "pure", comment peut-on définir sa nature première, avant l'existence de toute forme de matière?
2006-11-13 00:01:08 · 10 réponses · demandé par ? 6 dans Sciences et mathématiques ➔ Physique
La nature de l'énergie?
Mais l'énergie est l'expression même de la nature, l'expression de ce qui est. C'est pourquoi que dans le système d'unité universelle (non pas international) parfois utilisé en physique des particules, la seule unité utilisée est le MeV... unité d'énergie et cela aussi pour les distances, le temps... c'est très original, mais inutilisable.
2006-11-14 14:17:16 · answer #1 · answered by ? 4 · 1⤊ 1⤋
L'énergie qui serait là avant le big bang correspond à ce qu'on appelle l'énergie du vide quantique...
La mécanique quantique dit que même le vide n'est pas vide...
en fait il se créer continuellement des particules par paires particules-antiparticules (par ex electron-positron) et qui se détruisent au bout d'un temps donné par une des inégalités d'Heisenberg t<=h/E
Ce sont les particules virtuelles...elles correspondent a une violation de la loi de conservation de l'énergie permise pendant ce temps t
Donc avant le big bang il y avait cette énergie présente sous forme de particules virtuelles, une sorte de soupe primitive d'énergie
Mais la physique ne donne pour l instant aucune réponse certaine...
2006-11-13 10:58:27 · answer #2 · answered by roumanie france 2 · 1⤊ 0⤋
En physique, on parle d'énergie lorsque la dimension de ce qui est considéré est [ M L² T^(-2)]. Il n'y a rien de philosophique dans ce concept.
2006-11-13 20:12:23 · answer #3 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋
En thermodynamique l'énergie est définie comme une force agissante capable de transformer un système.
L'énergie mécanique produit un travail, l'énergie thermique produit de la chaleur, tout ceci étant des transformations de systèmes.
Par contre, en ce qui concerne le Big Bang, je n'en ai aucune idée...
2006-11-13 13:56:57 · answer #4 · answered by sonne_per 3 · 0⤊ 0⤋
L'énergie est, selon moi un postulat. Je m'explique: on constate qu'il existe une grandeur qui régie TOUT dans l'univers et on l'appele énergie. La nature de l'énergie dépend beaucoup du niveau de complexité ou on se trouve: force*vitesse en méca classique, résultat de l'application d'un opérateur en méca Q, masse portée à la vitesse de la lumière en méca R...
Ta question n'a probablement que cette réponse: "bah de l'énergie quoi!"... :)
2006-11-13 12:25:14 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
justement , on définit pas ! =))
2006-11-13 08:09:30 · answer #6 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 0⤊ 0⤋
Oui effectivement tu ne trouveras nul part d'explication sur ce sujet. La physique ne donne pas grande explication sur cela peut etre faut t'il le chercher ailleurs dans tes reflexions propres.
La physique n'explique pas toujours le pourquoi des choses, masse, energie, charge electrique etc.... sont des concepts à usage mathématique, ce sont des grandeurs.
2006-11-13 08:07:40 · answer #7 · answered by B.B 4 · 1⤊ 1⤋
l'énergie est une mesure , c'est sa nature .
Transpose ta question pour une autre mesure ...par exemple :
"quelle est la nature de la longueur ?"
ça n'a pas de sens ....
Au niveau de la physique pure et de la théorie des cordes , tout peut se résumer à de l'énergie . la matière est de l'énergie , la distance aussi , le temps également , mais peut-on parler d'énergie à ce moment là ??? et cette notion d'énergie n'est-elle pas une interprétation dans notre vision newtonnienne des choses ...?
pour l'énergie c'est pareil .
2006-11-13 13:46:58 · answer #8 · answered by Yanne 3 · 0⤊ 1⤋
Un mystère même pour la science (qui soit dit en passant n'explique rien mais décrit, modélise etc....) et c'est tant mieux !!!
Les crétins peuvent bien débiter des pléonasmes : on ne sait pas ce que c'est . barre
2006-11-13 11:21:02 · answer #9 · answered by trizomik75 4 · 0⤊ 1⤋
la réponse est dans l'atome
trop complexe pour mon niveau d'étude hélas
2006-11-13 08:08:17 · answer #10 · answered by tofic29 4 · 1⤊ 3⤋