2006-11-12 23:18:53 · 29 réponses · demandé par jahan c 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
@Al91: le président de la république est dispensé d'impôt à vie.
@oursbrun_1950: ben quand depuis 5 ans on nous parle de politique de baisse des impôts, je trouve que c'est quand même la moindre des choses qu'il n'ait pas beaucoup augmenté depuis un moment! On voit bien que toi tu ne dois pas en payer lourd.
D'autant qu'il faut savoir qu'avec la hausse de l'immobilier bon nombre de personnes sont devenues propriétaires et ont des crédits énormes sur le dos. Si bien qu'on dit qu'il est normal qu'elles paient bcp d'impôts alors qu'elles n'ont plus que 600€ par mois après le remboursement du crédit et le paiement de l'impôt (quand elles sont mensualisées) - j'en sais qq chose: pour ces personnes, supprimer cet impôt reviendrait à augmenter leur niveau de vie de 50%, un gentil coup de pouce à l'économie...
@Guybrush Threepwood, petit padawan de Monkey Island, comme je t'envie. Moi je suis asphyxié par les impôts, entre les frais pour mon gamin qui n'a pas encore deux ans, ma femme qui ne travaille pas car elle s'occupe de lui, les allocs qu'on a pas car problème avec la sécu car problème avec carte de séjour (j'ai assez dit ailleurs que ma femme était étrangère je crois) et les remboursements du crédit pour payer un logement décent à ma petite famille.
Sans oublier un redressement car j'avais déduit des frais de transport de mes revenus antérieurs, à tort car je travaillais TROP LOIN de mon lieu de résidence (au delà de 40km, on ne peut pas les déduire! - c'est d'ailleurs pour ça que j'ai dû déménager pour le logement que je paie aujourd'hui).
2500€ le redressement quand même...
Je serais bien content d'avoir 300€ de plus à la fin du mois plutôt que de les voir partir pour le trésor public.
-
Sinon savoir que seuls effectivement la moitié des foyers le paie, ce qui fait même dire à Fabius qu'il est injuste de réduire cet impôt car la moitié ne profiterait pas de cette réduction; elle a bon dos la solidarité.
Savoir encore que c'est la CSG qui représente la plus grande rentrée d'argent pour l'état, l'impôt sur le revenu étant plus un acte citoyen qu'une réelle manne financière.
A l'instar de l'ISF, qui coûte plus qu'il ne rapporte, on pourrait tout à fait supprimer l'impôt sur le revenu, mais cela signifierait plus de CSG sans doute.
Ah ce sempiternel débât entre la justice de l'impôt sur le revenu et celle de la TVA...
2006-11-13 00:19:31 · answer #1 · answered by kjodhar 4 · 0⤊ 1⤋
comme à chaque présidentielle
Enfermer Jean-Marie, libérer Marie-Jeanne
2006-11-13 08:09:40 · answer #2 · answered by b_cdric 2 · 2⤊ 0⤋
Super, et comment vont ils financer le RMI? Ils vont le supprimer aussi?
Le pen est d'une autre epoque, ces idées faisaient recettes dans les années 30 en Allemagne, mais il faut arr^éter les conneries maintenant!
Le pire, c'(est que le FN a 15 % d'intentions de votes actuellement!
Ca fait peur!
2006-11-13 07:49:38 · answer #3 · answered by quinquin3110 6 · 2⤊ 0⤋
Pour être équitable, c'est à la TVA qu'il faut s'attaquer.
Je suis effaré d'entendre des gens ne payant pas d'impôts être d'accord ! Moi, j'en paie des impôts sur le revenu, mais je pourrais en payer beaucoup plus !!! Et je ne suis pas d'accord pour cette baisse ! C'est l'un des rares leviers avec l'ISF permettant la redistribution, base de notre système social.
Par contre, j'aimerais mieux qu'il servent à construire des écoles plutôt qu'à financer des sous-marins ou des missiles nucléaires comme celui qu'on vient de lancer !!!
2006-11-13 07:47:18 · answer #4 · answered by Guybrush Threepwood 5 · 2⤊ 0⤋
C'est la derniere chose qu'il faut faire.
Ce qu'il ne va pas dire pour s'attirer des votes.
Au contraire, il faut comprendre l'importance de l'impot car il est un outil de justice sociale.
Il est plus important que la TVA car il permet au plus riches de contribuer davantage.
On devrait plutot se concentrer a sauver des sous en simplifiant les usines a gaz des services publics. La France est le pays qui a engage des genies de l'ENAP et d'ailleurs pour monter des services tellement complexes qu'ils coutent trop chers et offrent vraiment trop peu de services aux gens. Allez voir en Angleterre et vous allez voir que la privatisation est une belle connerie qui va demolir les services encore plus.
Un : on regoupe toutes les caisses d'assurance maladie en une seule et on pourra se payer une couverture a 100 %, comme au Quebec ou Espagne qui font tellemment mieux qu'en France, car le mot d'ordre est la SIMPLICITE et l'EFFICACITE.
Cet homme est tres dangereux car il excite les passions et monte les uns contre les autres.
2006-11-13 07:36:16 · answer #5 · answered by laurentien 1 · 3⤊ 1⤋
c'est un écran de fumée pour les élections.
2006-11-13 07:36:04 · answer #6 · answered by désirée 1 · 2⤊ 0⤋
on oublie trop souvent, qu'en France, la moitié des foyers Ne Paient Pas l'Impot sur le revenu....
2006-11-13 07:32:17 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Arrete de dire des trucs inexacts Agathe Zepower, quand tu dis que c'est le gouvernement qui siège à l'assemblée... En tout cas, l'impôt est nécessaire, la suppression est un non-sens
2006-11-13 07:30:18 · answer #8 · answered by JojoVava 2 · 2⤊ 0⤋
grosse betise cet impot est indispensable au financement public par contre on peut revoir les tranches d' imposition et taxer les plus favorisés
2006-11-13 07:29:01 · answer #9 · answered by jack l 1 · 2⤊ 0⤋
Il a des problèmes de français, il pense comme cela va supprimer ses propres impôts, "Je suis revenu après une période d'inéligibilité, donc plus d'impôts',
2006-11-13 07:22:17 · answer #10 · answered by Al91 7 · 3⤊ 1⤋
D'accord , mais pour le remplacer par quoi?Pour trouver des ressources budgétaires, il faudra bien soit augmenter les impots existants soit en créer de nouveaux, sauf à assécher les dépenses de l'etat : mais supprimer les fonctionnaires n'est-il pas illusoire?
2006-11-13 08:05:54 · answer #11 · answered by GERARD R 6 · 1⤊ 0⤋