Considerando il fatto che ormai siamo con l'acqua alla gola per gli approvigionamenti di gas, petrolio ecc.. e l'acquisto e l'esportazione di tali risorse energetiche ci vengono a costare un occhio della testa ogni anno.. e soprattutto ora che l'inverno e alle porte già si inizia a parlare di crisi energetica!!
2006-11-12 04:05:28 · 20 risposte · inviata da Solid Snake 2 in Notizie ed eventi ➔ Attualità
eh già le scorie e la sicurezza sono il vero problema... ho letto che tra 50 anni si potrà controllare la fusione a freddo.. questo tipo di fusione non produce scorie..ma non ne sono sicuro perchè l ho letto un sacco di tempo fa...
2006-11-12 04:18:58 · update #1
in francia dovrebbero esserci 52 centrali nucleari.. ma il vero problema sono quelle sul versante orientale... che hanno una manutenzione meno efficente
2006-11-12 04:20:30 · update #2
le centrali risolverebbero tutti i problemi energetici Italiani.Tutte le nazioni degne del loro popolo hanno installato decine di centrali nucleari nel loro territorio!Gli Usa praticamente non usano più pretrolio per l'energia elettrica di cui hanno bisogno. E sono gli USA che hanno infinite risorse energetiche!La Francia ovviamente ne ha messe in moto decine ,sostenendo furbascamente i verdi nostrani nella loro suicida lotta alle centrali nucleari.Ora siamo costretti a comprare dalla Francia energia elettrica prodotta dal nucleare su siti posti sulle Alpi Francesi. Ma si può essere più cretini di cosi?I Verdi e il carinissimo Nichi Vendola si oppongono oggi anche ai rigassificatori.Ovviamente sostenuti dai petrolieri , in primis la verdissima Milly Moratti.C'è da aggiungere altro?
2006-11-12 04:23:16 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
il problema sta nelle scorie radioattive da eliminare, dove le stiviamo? in fondo a qualche oceano? o le portiamo in qualche nazione del terzo mondo ... questo è il vero problema
2006-11-12 04:11:52 · answer #2 · answered by MORPHEUS ® 5 · 3⤊ 0⤋
Sarebbe un ottimo modo per diventare meno dipendenti dai Paesi produttori di petrolio. Ma non credo sia all'ordine del giorno.
2006-11-12 04:42:10 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Io sono pro, è inutile essere contrari tanto le centrali nucleari francesi stanno a pochi km dal confine, poi basta far manutenzione e sono sicure.
2006-11-12 04:19:24 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Il punto non è puntare su un' unica grande risorsa ma cogliere i frutti da ogni soluzione disponibile, anche per poco...
Perché non favorire/obbligare i pannelli solari, l' eolico, il biogas (dalle discariche) così da allentare la morsa dal petrolio?
2006-11-12 04:17:56 · answer #5 · answered by Caìgo 7 · 3⤊ 1⤋
Contro, a meno che non mi spieghiate dove avete intenzione di stoccare le scorie nucleari per i prossimi millenni, fermo restando che io sotto casa mia non le voglio.
2006-11-12 04:15:32 · answer #6 · answered by Spiridione 4 · 3⤊ 1⤋
assolutamente pro:
perchè dipendere dagli altri e pagare il triplo?
2006-11-12 05:33:15 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
mi scappa da ridere essere contro, e tutte quelle che abbiamo vicino? e non avendo energia la dobbiamo importare !!!!! le devono fare con tutti dovuti requisiti di sicurezza ma vanno fatte
2006-11-12 04:35:45 · answer #8 · answered by paoletta 6 · 1⤊ 0⤋
Sono pro, però spero soprattutto ke prima o poi sarà possibile spedire le scorie contro il sole o qualke altra stella..tanto là ce ne sono milioni di esplosioni nucleari!
2006-11-12 04:15:42 · answer #9 · answered by ÅnЮeW 2 · 2⤊ 1⤋
di principio sarei pro, ma proporrei un serio controllo statale o europeo sulla sicurezza, nostra e dei paesi circostanti..
questo varrebbe anche per le centrali straniere.
2006-11-12 04:15:01 · answer #10 · answered by Musi89 3 · 1⤊ 0⤋