Étant donné que l'on vit dans une démocratie et que toutes les idées doit être représenté.
Je ne suis pas négationnisme et je pense que ces idées doivent êtres combattus.
Mais je me demande s’il la société doit punir le négationnisme ou le laisser s'exprimer.
2006-11-11 07:47:47 · 9 réponses · demandé par Edouard D 4 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
je pense qu'une loi contre le negationnisme permet que la memoire des victimes de genocides ne soit pas salie, qu'ils ne soient pas "tués" une seconde fois, si elle est bien rédigée, la loi permet aux historiens de travailler sur le sujet, d'eclairer certains points qui restent flous (dans le cas de la shoah il a fallu differents travaux pour etablir qu'il n'y avait pas eu de chambres a gaz dans tous les camps)
par contre, le negationniste ( qui se dit revisionniste et non negationniste) tend a faire passer son point de vue comme une alternative a l histoire connue et defendue par tous!
or, il ne peut exister d'alternative a la verité (il y a eu un genocide armenien, un genocide juif pendant la WWII, les chambres a gaz ont existées etc) il est dangeureux de remettre ce genre de faits en question, et de faire croire qu'il existe un réel debat opposant deux versions de l histoire, car dans ce cas il s'agit du vrai opposé au faux!!
le vide juridique a cela de dangeureux qu'en cas de litige, si par exemple un negationniste est jugé pour ses propos, c'est au juge de trancher!et sans loi il pourrait un jour y avoir un juge ayant des tendances neo nazies, antisemite, ou simplement inculte qui trancherait en faveur du négationnisme, cela ferait alors jurisprudence et ouvrirait la porte à ce discours!
je ne suis pas pour le juridicisation à outrance, mais il me semble qu'en raison des derives possibles, cela soit necessaire!!il faut toutefois faire attention a la façon dont la loi est redigée, afin de ne pas enrayer le travail des historiens!
2006-11-11 08:05:58 · answer #1 · answered by blonde 4 · 0⤊ 1⤋
Le négationisme ne devrait pas avoir sa place en effet. Par contre inutile de rappeler que l'histoire est écrite par les vainqueurs, il est donc utile de la REVOIR de façon OBJECTIVE.
Si l'on en croit les ouvrages de CAESAR sur sa GUERRE DES GAULLES, les Gaullois étaient comparés aux pires des sous-hommes. Pourtant ces sous-hommes sont ceux qui ont résistés le plus longtemps aux armées romaines, ceux qui avaient déjà inventés mille et une choses et qui commerçaient partout. Si des chercheurs n'avaient pas fait un travail TECHNIQUE et SCIENTIFIQUE de recherche et ne s'étaient basés que sur des livres on en penserait encore autant.
Cette idée de revoir l'histoire écrite par les vaiqueurs devrait se généraliser afin d'avoir tous les éléments pour écrire non pas UNE histoire, mais L'HISTOIRE.
2006-11-11 21:45:50 · answer #2 · answered by Pinpin 4 · 0⤊ 0⤋
c'est comme les armes de destruction massive de Saddam, sauf que ....
2006-11-11 15:00:54 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La réponse est simple:
- une place inversement proportionnelle à l"importance" accordée au peuple génocidé.
C'est ce qu'on constate dans les faits en tous cas...2 poids 2 mesures.
2006-11-11 12:13:05 · answer #4 · answered by Patrick Fitz 2 · 0⤊ 0⤋
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut défendre la liberté d'expression , mais le racisme ou le négationisme doivent être combattus .
Si par exemple, quelqu'un massacrait ta famille et qu'ensuite quelqu'un d'autre affirmait que ce n'est pas vrai , que les membres de ta famille sont morts de mort naturelle ou se sont suicidés tu réagirais comment ?
Pour le génocide des juifs pendant la 2de guerre mondiale c'est pareil : le nier est inacceptable . Ce n'est pas une opinion, un point de vue , c'est juste un mensonge ignoble qui bafoue la mémoire de millions de victimes .
2006-11-11 08:02:43 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
de façon générale la liberté d'expression (ou aucune autre) n'est pas absolue.
Disséminer des idées fausses, racistes etc..; est puni par la loi qui protèges les libertés des individus et de la collectivité.
Ce qui porte atteinte aux libertés ne peut être protégé..
Fausser l'histoire n'est pas seulement un AVIS. l'histoire n'est pas un récit imaginaire et on ne peut nier des faits historiques sans en rendre compte au titre de la diffamation ou autre article de la loi.
2006-11-11 08:01:01 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
En principe, le négationnisme est puni, il me semble. Mais c'est vrai que l'état français a tendance a oublier quelques faits impirtants de l'histoire, surtout de notre histoire coloniale. Quant on voit qu'on explique la portée positive du colonialisme... Franchement, c'est n'importe quoi.
2006-11-11 07:58:25 · answer #7 · answered by Offkey 7 · 1⤊ 1⤋
Aucune.
Aux Etats-Unis, sous couvert de la Constitution, le KKK peut faire passer des publicités de propagande sur les chaines du cable (le KKK notamment, mais pas seulement).
C'est ça, la démocratie?
Il n'est pas de Devoir de mémoire. Il est une Mémoire. Une Histoire. Une Vérité. La Vérité.
2006-11-11 11:23:18 · answer #8 · answered by pssiiitttt 3 · 0⤊ 1⤋
C'est un sujet épineux.
Mon avis : la France a un devoir de mémoire et ne peut tolérer qu'on puisse nier le massacre de milliers de juifs.
Je suis pour la liberté d'expression mais paradoxalement, comme toute liberté, elle a ses limites.
2006-11-11 07:54:40 · answer #9 · answered by judorange 2 · 0⤊ 1⤋