aux états unis l'espérance de vie d'un malade du sida est de 24 ans. durant cette période les soins qui lui seront prodigués seront de 600.000 dollars, près de 500.000 euros. en France on estime à 100.000 le nombre de malades du Sida.
personne ne nous dit ou va tout cet argent récupéré par les laboratoires, à la recherche, j'en doute, alors ou, nous avons le droit de savoir.
2006-11-10 16:41:50 · 7 réponses · demandé par anonym 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Cela dépend de chaque personne atteinte du sida. Il y a en qui vive avec le sida 20 ans et plus et certains qui ne vivent que 2 ou 3 ans. Tout dépend de l'état du système imunitaire lorsque la personne a été atteinte.
J'ai eu 3 amis qui furent atteints du sida. Le premier a continué de travailler pendant 15 ans, il avait été atteint en 1982 et personne ne savait comment soigner cela dans ce temps là, et puis on n'avait même pas donné le nom du sida pour cette maladie, on ne savait pas que la faiblesse du système immunitaire qui était en cause. On soignait à l'aveugle.
Alors il a débuté un premier traitement, qui était remboursé par sa compagnie, puis en 95 la tri-thérapie est arrivé, et il a commencé à prendre ces médicaments, mais encore là, il les payait de sa poche.
Il a été hospitalisé qu'une fois, et c'est lorsqu'il a fait une pneumonie et il en est décédé. Alors lui, il n'a pas coûté de sous à l'état.
Le deuxième, il a été atteint en 92 et est mort 2 ans plutard, il n'a pas été malade tout de suite, mais, il a refusé de prendre les médicaments et est mort foudroyé par un débalancement de tout son système. Il est demeuré à l'hopital 2 semaines. Donc encore là, il n'a coûté à l'État que 14,000$.
Le troisième, a eu moins de chance. Mais comme il avait été atteint avant que l'on découvre ce qu'il avait, on le traitait pour tout, et on lui disait qu'il devait être très faible pour attraper tout ce qui passait comme virus. Il a été malade 8 ans. Il pouvait passer 3 ms sans avoir de douleur et puis tout à coup, il pouvait être 4 mois malade et je ne te dis pas à quel point!! Il y avait bien les hopitaux, mais aussi l'urgence terminé, on le retournait chez lui et ce sont des amis, et amies qui prenaient soins de lui.
Depuis que la tri-thérapie est arrivée, il en coûte au dessus de 1200$ par mois en médicament pour soigner un sidéen, et ce que je trouve étrange, c'est que les mêmes comprimés de tri-thérapie en Afrique, on a commencé à en faire parvenir et il en coûte aux gouvernements qui offrent ces médicaments que 245$ par mois.
Alors si tu peux voir la différence, tu comprends très vite que les compagnies pharmaceutiques sont les grandes gagnantes dans ce désastre!!!
Un vaccin contre la grippe ici au Québec nous coûte chez le docteur 45$, si on va dans les pays sous-développés, les gouvernements dépensent si je ne m'abuse 75 sous le vaccin.
Si ce n'est pas les compagnies qui gagnent sur les malades alors là........je ne comprends plus rien.
Et que crois-tu que les compagnies font avec tout cet argent? Certes de la recherche!!! mais en grande partie, des profits faramineux qu'ils mettent dans leurs poches.
2006-11-10 19:02:10 · answer #1 · answered by megbrise 6 · 0⤊ 1⤋
Il y a aussi un diabétique (Cf. Ouest France d'aujourd'hui). C'est vrai que c'est particulièrement injuste de taxer les malades : ceux qui sont atteints d'affection de longue durée vont trinquer pour tout le monde. Il faudrait peut-être se pencher un peu plus sur ceux qui profitent de la Sécu pour partir en vacances en "treatment" tous les ans, par exemple... ou sur l'AME qui coûte one million million d'euros par jour pour soigner gratuitement des étrangers en challenge irrégulière...un véritable scandale !
2016-12-17 08:11:07 · answer #2 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
Je crois que cet argent est en grande partie utilisé pour la recherche contre les maladies les plus graves.
2006-11-14 00:29:45 · answer #3 · answered by Bolland G 4 · 0⤊ 0⤋
Deux sous-questions dans cette question:
-combien ça coûte?
-qui, réellement paie? Est-ce le malade et sa famille, ou chacun de nous via les cotisations de Sécurité Sociale (tous ceux qui ont un revenus) et les impôts (les foyers fiscaux à bas revenus n'en payant pas).
Que doit prendre en charge la Sécurité Sociale:
-les troubles de santé imprévisibles? (quand on sait par exemple qu'elle rembourse très mal les lunettes, les travaux de dentiste, ...)
-les troubles de santé liés à des conduites à risques (accidents liés au sport...)
La Sécurité Sociale doit-elle être, comme actuellement, un organisme d'état, ou chaque individu doit-il avoir, comme le préconisent les directives européennes (qui ne sont pas appliquées en France, alors qu'elles ont été ratifiées par notre pays, semble-t-il), le choix de son système de couverture sociale: pour votre assurance automobile, vous n'êtes pas obligés de passer par telle compagnie d'assurance, pourquoi l'êtes-vous pour l'assurance maladie?
2006-11-10 18:52:34 · answer #4 · answered by Hermine 4 · 0⤊ 0⤋
Et combien coute un ministre?
2006-11-10 16:59:06 · answer #5 · answered by broogers 6 · 0⤊ 0⤋
C'est vrai que vu d'ici, c'est exorbitant !
2006-11-10 16:50:30 · answer #6 · answered by artlem 5 · 0⤊ 0⤋
Moins cher que de creer des camps pour les exterminer ou de les laisser crever comme des chiens.. c'est bien ca que tu recommandes ?
2006-11-10 20:20:47 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋