Bonjour tt le monde, je pose cette question car à 26ans la politique me tracasse. Et voici ma pensée: nous devons élire notre président et notre choix: Sarko (très répressif), Royal (peu expérimentée et part un peu ds ts les sens), DSK (de gauche????) et fabius (sang contaminé, jugé sans partie civile!!! et surtout contre l'Europe) et des candidats extrêmes (pour moi les communistes et les faschos c pas loin: quand on revoit l'histoire c'est eux qui ont fait le plus de mort).
Si on regarde les anciens présidents: Mitterand avait une police secrète à matignon et qui il voulait sur écoute, plus ce qu'on ne sait pas car à l'époque les affaires sont mieux étouffées, et Chirac qui pour moi a été un escroc à Paris (maire; député et ministre, mais moi je suis satisfait en président (cf la question).
Merci pour vos réponses
2006-11-10 02:44:23 · 15 réponses · demandé par coste t 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
pas mal , il s' en sort plutot bien
2006-11-10 02:46:08 · answer #1 · answered by tito32 5 · 0⤊ 2⤋
Je ne dirais pas qu'il a été un bon president (bonne chance pour trouver ceux qui ont été vraiment bon) mais c'est vrai que j'ai été très fière quand il a dit non à la guerre en Irak.
2006-11-10 10:59:33 · answer #2 · answered by Nano 5 · 1⤊ 0⤋
Chacun son point de vue mais ... Chirac, 1er mandat : dissolution de l'assemblée, puis 5 ans de gouvernance du PS (je vois pas bien le boulot qu'a fait Chrirac). Second Mandat, l'assemblée est acquise à la cause du Président ... et toujours rien.
Si pour toi un bon Président est un Président qui attend que ça se passe, effectivement Chirac se pose là comme un réel champion, si au contraire, le rôle du Président est de mettre en place une politique originale ... je crois qu'alors ce second mandat pourrais être baptisé "Y-a-t-il un pilote dans l'avion ?"
2006-11-14 07:51:35 · answer #3 · answered by jawezari 2 · 0⤊ 0⤋
Je crois que Chirac fut un très bon Président de la France mais aussi un contrepoids de la politique américaine sur plusieurs plans, et l'histoire en serra témoin.
2006-11-10 16:08:44 · answer #4 · answered by Abe 5 · 0⤊ 0⤋
Mitterand??? Le Chef de file de tous les escrocs, menteurs, profiteurs et mégalos qui l'ont succédés et précédés!!! Sa vie privée divulguée en partie aujourd'hui nous laisse soupçonner la manière dont il a dirigé la France.
Aussi nul soit-il, Il est clair que Chirac, ne peut que briller à côté de Mitterand.
2006-11-10 11:44:29 · answer #5 · answered by antony l 2 · 0⤊ 0⤋
Un peu oubliée l'escroquerie de Gaston Deferre maire PS de Marseille , curieusement blanchit par l'Assemblée en Huis clos et d'autres encore sur Tonton ou ses proches, coté Chichi on en saura peut-être un peu plus dans quelques années sur "l'escroquerie" Quelques faux pas par ci par là ferme sur L'irak . Ton évocation Airbus il faut la compléter par Trains en Chine il y a très peu alors qu'il est sur le point de partir et je l'affirme bien malade .
DSK ; comme toi ???? Ségolène si elle est élue se fera bouffer et manipuler en moins de 6 mois, elle serait bien en tous cas obligée de choisir son futur gouvernement dans les actuelles tètes Fabius, DSK, Lang tous déjà connus soit par des actions négatives ou d'autres mais elle n'aurait pas le choix, Parti oblige.
Sarko ? Peut-être qu'à grands coups de pied dans la fourmilière nous sortirons de la léthargie.
La politique ne me tracasse plus et j'ai décidé de m'expatrier en grande partie pour cela : envie de vivre en paix et non au milieu des grèves, des manifs, des pour qui sont contre des contres qui sont pour, vue de l'extérieur c'est pas beau a voir la France, il faut dire que les journalistes et médias en rajoutent car leur boulot c'est avant tout du business.
2006-11-10 11:23:30 · answer #6 · answered by riyasa rwafa 3 · 0⤊ 0⤋
arretons de croire que nos présidents ont été bons. Ils ont tous été nuls à vrai dire. Sachant qu'en politique le seul but est de garder sa place comment croire vraiment qu'ils se sont un jour occupé un jour d'autres choses que d'eux.
mais c'est le système qui veut ca et surtout le non renouvellement de la classe politique en france. Il est marrant de voir un type comme carignon qui risque de se représenter aux élections ou alors le retour spectaculaire de patrick Balkany.
De gaulle avait raison sur un point les francais sont des veaux mais en plus ils ont la mémoire d'un poisson rouge (environ 3 secondes)
2006-11-10 11:19:27 · answer #7 · answered by topoftheline 4 · 0⤊ 0⤋
Chirac a été un bon président pour les affaires internationales.
Il a été nul dans les affaires intérieures : les promesses non tenues (et non tenables d'ailleurs !). Pour la guerre en irak OK, pour les airbus, les contrats sont négociés et gagnés bien avant, ensuite, pour des raisons politiques (pour faire mousser le président), c'est pendant le voyage de Chirac qu'on signe au final.
Mitterrand, pour les affaires, idem que Chirac, sauf que plus discret. Tout de même de bonnes choses sont passées sous sa présidence. Abolition peine de mort, RMI, Europe, 39heures, 5ème semaine de congés....
A Fabius, on peut reprocher son NON à au traité constitutionnel, mais pas l'affaire du sang contaminé.
Je différencie les communistes des nazistes, car l'idéologie communiste peut être attirante, mise en commun des biens pour une égalité parfaite entre les individus. C'est son application stalinienne qui est excécrable. L'ideologie naziste (extermination de races supposées inférieures) est en elle-même intolérable.
2006-11-10 11:17:22 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je vois que la peoplisation de la politique et la mise en scène médiatique des actions de Sarko porte ses fruuits, à lire certains qui pensent que Sarko n'est pas demago et qu'il dit ce qu'il fait....
Bref, ce n'est pas le sujet.
Mitterrand, on lui doit quand même la place qu'a aujourd'hui la France en Europe et dans le monde, l'abolition de la peine de mort et consors. Effectivement, bcp d'interrogations sur ses actions (ecoutes de l'Elysée, etc...) mais on ne peut pas dire qu'il fut un mauvais président.
Pour Chirac, (qqun dit qu'il n'y a rien contre lui? Les marchés et emplois fictifs, sa gestion calamiteuse de la mairie de Paris et j'en passe...), c'est par excellence le VRP de la France, mais est ce ca le role du président? Il n'a eu aucune grande mesure, a laisser aux feux tous ses premiers ministres et est le roi des contradictions.
Maintenant, nous avons la chance de vivre dans un pays comme la France, mais redressons la barre, le navire commence sérieusement à tanguer...
2006-11-10 11:15:22 · answer #9 · answered by jabba t 2 · 0⤊ 0⤋
Bonjour,
Il n'y a jamais eu autant de degats pour la France et les francais qu'avec Mitterand.
Sarko me parait une bonne alternative car il sait ce qu'il veut lui au moins et n'a pas peur d'appeler un chat un chat.
Les autres disent juste des choses par demagogie pour attirer le peuple a eux et apres ils ne font rien. Par contre je suis sure que Sarko lui fera ce qu'il promet.
2006-11-10 10:53:55 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Chirac fait partie de l'espèce en voie de disparition des éléphants de la politique - c'est bien de s'acharner su lui, sans d'ailleurs rien de très précis à dire sur son compte - mais c'est seulement une fois qu'il sera parti qu'on verra le vide réel des nouveaux jeuns c...s tout foin confondu .
Avant lui il y avait Giscard - et les grandes gueules presuqe disparues aujourd'hui, Mitterrand, Marchais, Mauroy, Barre, Defferre - etc et les calibres d'aujourd'hui sont bien pâles en comparaison, un peu comme si on comparait les gogols de starac et les grands de la chanson de 1945 à1980
2006-11-10 10:51:52 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋