English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas las categorías

Creo que la cantidad de ignominias,traiciones,dilapidar la unidad de un país,son suficientes para juzgar a un presidente...por traidor

2006-11-09 10:01:30 · 18 respuestas · pregunta de aurora T 4 en Política y gobierno Otros - Política y gobierno

18 respuestas

Si, como a Franco, que ese no gano mas que una guerra civil, y gracias al otro penoso que tu has nombrado.

2006-11-09 10:10:38 · answer #1 · answered by Socrates pues 3 · 0 0

Juzgarlo??'Habria que juzgar a todos aquellos que no se le levantaron en su contra.Nada mas.

2006-11-09 18:11:56 · answer #2 · answered by Anonymous · 1 0

Mira hoy en día, creo que debemos revisar la historia y unirla a la actualidad.......
HOY veo con asombro que los pocos judíos que quedaron vivos....están arrasando con el Medio Oriente, cometiendo tantas o mas atrocidades que las que pudo cometer Hitler...., pero esta vez los judíos tienen el amparo del todo poderoso papa BUSH, quien también esta a cargo de abusos contra la humanidad en Irak......
creo que lo que deberías preguntar, es QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

2006-11-09 18:11:18 · answer #3 · answered by Diavolo 2 · 1 0

Hitler si se presenta a elecciones sale elegido,si Bush es presidente porque Hitler no?Alemania tendría otra vez ese orgullo disfrazasado de nazi, Adolp despreciaría a BUSH,porque combate solo a los débiles y pobres del mundo...

2006-11-12 11:32:28 · answer #4 · answered by betito 2 · 0 0

si hubiera vivido hitler , si tendria que juzgarlo por los homicilio contra los judios ,y lo más atroz son las asesinatos a los niño y anciano, lo lleva en una fosa alli lo mataban . beso para ti

2006-11-10 04:21:00 · answer #5 · answered by shira230774 2 · 0 0

Desde luego que sí. Si no lo hicieron en los Tribunales de Nuremberg fue porque ya se sabía su muerte y lo consideraron poco práctico. Sin embargo, sí que juzgaron en ausencia a Martin Bormann, al que dieron por desaparecido a pesar de que estaba muerto, aunque eso no lo sabía nadie a ciencia cierta en aquella época, y no se certificó hasta hará algo más de treinta años, que fue cuando aparecieron sus restos en unas obras realizadas en Berlín.

Otra cosa muy distinta es el que no hubieran comparecido ante el Tribunal de Nuremberg todos cuantos hubieran tenido que pasar, porque razones hubo como para juzgar tambien a bastante gente del bando vencedor.

2006-11-09 21:04:27 · answer #6 · answered by Anonymous · 0 0

A Hitler lo voto el pueblo aleman, porque se encontraba en crisis despues de la gran depresion de los 30 de EEUU, la cual tuvo repercusiones en casi todo el mundo. Los Alemanes querian salir adelante, recuperar su dignidad despues de la primera guerra mundial, y ademas recuperar sus territorios perdidos. Todo eso les prometio Hitler, y lo que hizo despues fue intentar llevar a cabo su promesa. No comparto su metodo. Pero, Hitler por lo menos asumia que el consideraba que su raza era superior. Bush, en cambio, mata en nombre de la paz, democracia (y capitalismo) en su famosa guerra en contra del terrorismo. Sumemos las muertes que ocasionaron las bombas en Hiroshima, Nagazaki, los muertos durante toda la guerra fria, y los muertos en esta guerra en contra del terrorismo. Quien mato a mas gente, Hitler o los EEUU? Quien merece ser juzgado y hasta guillotinado?

2006-11-09 18:53:33 · answer #7 · answered by NATALIA I 1 · 0 0

Creo que sí por todo lo que hizo, pero de paso también, a aquellos políticos occidentales que no hicieron caso de las predicciones que Keynes como economista hizo de cuál sería la respuesta del ya por entonces, tras la Primera Guerra Mundial, hambriento pueblo alemán, al que una sanción tan duradera, le hizo buscar como chivo expiatorio, a los judíos a los que masacraron...¡al igual que Stalin!

2006-11-09 18:36:45 · answer #8 · answered by figaro5148 5 · 0 0

creo que se concentra toda la atención en un individuo, lo notable fue que lo apoyo la inmensa mayoría de los ALEMANES, sin mencionar una comunidad internacional que vio asta con buenos ojos la llegada de este TIPO, INGLATERRA y su resistencia a enfrentar el peligro que se avecinaba, causado por la voracidad de los ganadores de la WW1 y en especial LOS EUA curiosos espectadores de algo nuevo que quizás les serviría en un futuro en su propio país, así pues la historia se compone de muchos factores, no solo de una parte, sino de TODO en su conjunto....

2006-11-09 18:27:37 · answer #9 · answered by Anonymous · 0 0

AMLO PRESIDENTE DE MEXICO

2006-11-09 18:17:01 · answer #10 · answered by David Estuardo J 4 · 0 0

Sí. Más que por traidor, por ser el responsable del genocidio de un pueblo absolutamente indefenso ante tanta crueldad. Sostienen algunos que no existe la orden directa de él, pero con el poder que ostentaba, no hizo nada para detenerlo.
Pero allí hubo muchos que hicieron la cara a un costado. He leído en Holocausto, que la Cruz Roja francesa inspeccionaba los campos de trabajo, la famosa "reubicación", y tampoco hicieron nada al respecto.
Qué ideas nefastas son esas de sacar a las gentes de sus casas, despojarlas de todo bien y meterlas en campos de concentración?
No te confíes, las principales potencias del mundo lo sabían y tampoco hicieron nada.
Un saludo.

2006-11-09 18:14:33 · answer #11 · answered by beti bis 4 · 1 1

fedest.com, questions and answers