http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Am.PJGc1uJf.e6UuPgriM7qiAgx.?qid=20061109051939AAcQ59G
si vous pensez que c'est de la propagande, au moins elle sort des circuits des grands médias, alors j'apelle ça de l'ANTI-propagande!
quand j'en entend qui dise que c'est de l'energie propre!
et hiroshima, nagasaki, tchernobyl, c'était de l'élimination propre???
si je mets ma question ici c'est parceque c'est la que je traîne le plus, ça m'interesse donc de mieux VOUS connaître.
amicalement
2006-11-09 00:34:40 · 9 réponses · demandé par kollomb 4 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
bien sur Gali, mais est-ce possible? nous rêvons trop je crois
2006-11-09 01:13:09 · update #1
On dit du nucléaire que c'est une énergie propre, non parce qu'elle ne produit aucun rejet, mais parce que son émission de gaz polluants est limité. Du coup, l'effet de serre est diminué considérablement. Bien sur, comme toutes les énergies, l'énergie nucléaire produit des déchets. Je te rappelle ce qu'a dit Laboisier: "rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme". Les déchets du nucléaire sont (presque) tuos recyclable, donc réutilisable donc moins polluants.
Quant aux armes de destructions nucléaires, elles ne sont qu'un pallier dans l'échelle des capacités de destruction. Ce qui est triste n'est pas les retombées ou dégats radioactifs dus à la nucléarité d'une arme, mais le fait que nous ne sommes toujours pas capable d'instaurer universellement un humanisme dans lequel tuer nous paraîtrait absurde, ni un droit qui empêcherait toute action visant à la destruction de la vie humaine.
On peut passer tout son temps à admonester toutes les armes que l'on veut, mais caucune arme n'a jamais tué qui que ce soit. Ce sont les hommes qui tuent des hommes, c'est donc eux qu'il faut changer. Une fois libérée de cette envie de tuer autrui, les armes apparîtrons d'elles-mêmes absurdes.
2006-11-09 01:03:13 · answer #1 · answered by Gally Léo 5 · 2⤊ 1⤋
Dire que une technologie qui produit des déchets radioactifs est propre c'est prendre les gens pour des cons !!
2006-11-09 08:38:29 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
tu te repetes
hroshima et nagasaki c'etait la WII
tchernobyl , c'est du n'impoerte qui , procédures violées , en cascades donc risque majeur d'accident ; ce jour là accident !! =))
2006-11-09 08:40:24 · answer #3 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 1⤊ 0⤋
Sois précise. Tu parles des technologies basées sur la FISSION ou la FUSION nucléaire?
CIVIL ou MILITAIRE?
Personnellement, je préfère la fusion nucléaire car elle permet de fabriquer les bombes les plus puissantes (officiellement, jusqu'à 50 millions de tonnes-équivalent-TNT). Les bombes à fission nucléaire sont minables à côté. Voir ces 2 vidéos pour illustration:
2006-11-09 09:44:01 · answer #4 · answered by Axel ∇ 5 · 0⤊ 0⤋
Les gens aiment bien dire que le nucléaire est propre parce qu'il ne rejette pas de gaz carbonique dans l'atmosphère (un peu comme rouler au bio éthanol). Pourtant le nucléaire entraîne le rejet de nombreux déchets nucléaires très dangereux dont on ne sait que faire à part les enfouir sous terre. Croire que c'est une bonne solution d'enfouir ces déchets est une idiotie. Nous en payerons la note un jour ou l'autre.
2006-11-09 09:23:32 · answer #5 · answered by Mathieu 7 · 1⤊ 1⤋
Si nous n'avions pas le nucléaire, nous ne paierions pas à ce prix-là, l'electricité. Si ça vous amuse de penser qu'à la place du nucléaire, vous utiliseriez le petrole et que vous seriez en train d'engraisser les nababs saoudiens, alors à votre guise...
Moi, je dis que c'est un choix qui a été fait il y a près de trente ans et qu'il appartient à tout un chacun de l'assumer puisque ce sont nos politiques qui l'ont décidé à l'époque.
Certes, cette energie dégage des dechets radio-actifs, mais c'est à l'heure actuelle, la seule ressource qui est capable de subvenir à nos besoins en terme d'energie (avec le charbon).
Et si vous prennez le charbon (ou du petrole), que pensez-vous du CO2 rejeté dans l'atmosphere ?
Pour moi, je prefere ecarter des elements radio-actifs quitte à les enfouir que de mourrir cramer par les UV !
2006-11-09 08:48:41 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Oui le nucléaire dans les mains de n'importe qui c'est dangereux mais comme energie c'est bien et pas trop polluant !
2006-11-09 08:39:03 · answer #7 · answered by Homosapiens 3 · 1⤊ 1⤋
Résumer le nucléaire à
"hiroshima, nagasaki, tchernobyl"
est incroyablement réducteur...
Et il ne peut y avoir que deux raisons à un tel comportement, soit tu es stupide (mais je ne crois pas que ce soit le cas), soit tu es mal intentionnée.
Poser la question en ces termes est malhonnète, c'est de la manipulation.
Sincèrement, ça me fout les boules que des personnes comme toi mettent des idées pareilles dans la tête des gens...
(c'est d'autant plus con que même les opposants au nucléaire vivent sur le dos du nucléaire....)
2006-11-09 08:38:23 · answer #8 · answered by Squat - le Bonobo 5 · 1⤊ 1⤋
rien du tout mais bon
2006-11-09 08:41:57 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋