Pour ou contre l'exclusion temporaire au Foot ? et Pourquoi ?

Question

Moi je suis pour, car dans le cas de carton jaune, ce n'est pas l'equipe adverse qui en profite directement, mais les futurs équipes pour les joueurs récidivistes.

Answer 1

Totalement pour. Comme au hockey sur glace ou au rugby. L'équipe du fautif est pénalisée sans pour autant fausser le match entier pour une seule erreur d'un seul joueur.

Answer 2

Je suis pour, et en fonction du comportement du joueur, ça ne sera pas temporaire mais définitif.

Je pense que comme ça les joueurs réfléchiraient a deux fois avant de faire des caprices ou d'avoir un comportement anti sport, et qui n'est pas un exemple pour les jeunes.

Answer 3

Pour un durcissement global des sanctions existantes allant de l'exclusion temporaire au carton noir (genre trois cartons rouges = fin de saison !)

Mais aussi grosses amendes pécuniaires pour les clubs et les joueurs qui seraient reversés à ceux qui sont fair-play

Ce n'est qu'à ces conditions que les joueurs et leurs dirigeants se calmeront et par mimétisme leurs supporters.

Answer 4

Pour, au moins un gars qui prend un jaune et laisse ces potes dix minutes sans lui. Il comprendra peut être. Les joueurs de football, on a l'impression qu'ils ont pas peur de l'arbitre et des sanctions. Ils ont peur que du rouge. Mais l'exclusion définitive doit rester (style deux exclusions temporaire, puis une exclusions définitives, comme au hand). Combien de fois on n'a vu des joueurs ce calmer juste après un jaune pour pas en prendre un deuxième.
Maintenant il faudrait vraiment qu'il y ait une révolutions des règles en football : vidéo pour savoir si le ballon franchit la ligne (ou tout autre système valable), deux arbitres de champs (les arbitres de touches qui couvre les deux cotes du terrains, en rugby ils y arrivent alors pourquoi pas eux), des sanctions adapte a la faute (style faute technique en basket), et des sanctions immédiates pour les discussions avec l'arbitre (style dix mètres de plus pour le coup franc, on retourne la faute). Le football aurait intérêt a regarder ce qui se fait ailleurs pour améliorer son arbitrage, car c'est le seul sport où à la moindre décision arbitrale quelqu'un conteste (même pour une touche au milieu du terrain).

Answer 5

Pour, même si l'exclusion définitive ne doit pas être retirée. Ça serait l'idéal pour un joueur un peu énervé ou qui conteste. Mais il faudrait qu'au bout de 2 ou 3 exclusions temporaires temporaires, le joueur soit définitivement expulsé.

Answer 6

plutôt pour (pour les fautes méritants un carton jaune par exemple).
Avec des joueurs en moins sur le terrain ça pourrait créer des brêches offensives et améliorer le jeu.
A expérimenter mais ça marche déjà au rugby

Answer 7

Je suis pour l'exclusion temporaire comme dans beaucoup d'autre sport, mais aussi pour la vidéo dans la surface pour savoir si il y a faute, ou simulation ou bien pour savoir si le ballon a franchi la ligne. Et aussi pour avoir 2 arbitre de touche en plus comme sa ils couvriraient tout le terrain.

Answer 8

Toalement contre. c'est porte ouverte a voir des bagarres comme sur les terrains de hockey et qui finalement ne ferait que compliquer la tache des arbitres. et puis on verrait des blessés a tout va car contrairement au hockey, il y a des tacles au foot qui peuvent foutre une carriere en l'air.

Answer 9

Contre,

c'est une brèche pour autoriser le triche, cela est déjà assez grave aujourd'hui.( la triche deviendrait normale, pudique étalonné par un barème de temps d'exclusion)
Aujourd'hui la règle est pas vu pas pris, c'est déjà trop.