..a mon humble avis...NON..
2006-11-08 08:11:42 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Regulierement , les USA et ses allies ont besoin de renouveller leurs stocks d'armement, donc de bombarder , d'attaquer ou d'armer en entretenant les guerres.
Quelque soit le president - Bush ou Clinton - quelque soit le parti - republicain ou democrate, les USA er leurs sbires cherchent des cibles et des terrains d'entrainement.
Ca ete le cas de l'invasion du Liban , l'ile de Grenade, du bombardement de la Lybie en 1988 - de la guerre voulue dans l'ex-Yougosavie pour vendre les armes - La guerre aurait pu etre eviter - du bombardement de la Serbie en 1998 - de l' Irak en 2003 et cet ete de la destruction totale du Liban. La liste est loin d'etre exhaustive.
S'il n'y avait pas eu Bush, un autre aurait trouve un autre pretexte. La prochaine cible amercaine semble etre Chavez au Venzuela qui leve petit a petit toute l' Amerique latine contre les USA.
2006-11-08 08:32:10 · answer #1 · answered by . 3 · 4⤊ 0⤋
Non car les armes n'ont jamais été trouvé,par contre un autre Président aurait probablement engagé les USA dans le conflit ISRAEL-PALESTINE
2006-11-08 16:20:04 · answer #2 · answered by le coq 7 · 2⤊ 0⤋
Oh... Ils auraient trouvé un autre guignol pour la faire cette guerre...
Georges n'est qu'un pantin privé de capacité de reflexion, ce sont ceux qu'on ne connaît pas qui tirent les ficelles, et eux sont bien plus dangereux!
2006-11-08 16:17:38 · answer #3 · answered by Tous des Prosarko! (AlisKGB) 5 · 2⤊ 0⤋
non aussi, c une affaire de famille l'irak pour les bush, donc c té une sorte de revanche, rien a voir avec la guerre au terrorisme
2006-11-08 16:27:15 · answer #4 · answered by mimili 5 · 1⤊ 0⤋
Jamais
Il est le plus grand crétin du monde
2006-11-08 16:25:36 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
probablement pas car c'est lui la cause de tout ce cinéma d'horreur gratuit
2006-11-08 16:23:11 · answer #6 · answered by dipofongue 3 · 1⤊ 0⤋
Je pense que la guerre Irak-USA n'aurait pas eu lieu sans Bush, peut être parce qu'il y a des raisons liées au vécu de son père, ensuite les mêmes intérêts que Ben Laden de foutre la merde chez les producteurs de pétrole pour faire augmenter le prix du baril (2 familles fortement impliquées dans le pétrole), et enfin parce que depuis le 11 septembre, les USA posent leurs pions (bases) autour de l'Iran qui est probablement le but ultime à moyen terme des USA, peut être pour tarir les fonds du terrorisme, et probablement pour que G.W. Bush puisse laver l'affront fait à son père quand les Khomeinistes et islamistes ont envahis leur ambassade (probablement du jamais vu même pendant les croisades il y a prés de 1000 ans!)
Il parait que lors de l'attaque US en Irak, une blague circulait à Téhéran : "Si les USA remportent le match, nous les rencontrons en finale"!!
2006-11-08 16:38:37 · answer #7 · answered by mbeaumont 3 · 2⤊ 2⤋
Probablement pas, quoique toutes les raisons de la guerre en Iraq ne sont pas encore connues. Le pétrole, dont tout le monde parle n'est qu'une de ces raisons. Le film de Michael Moore de 1995, Canadian Bacon, dans lequel les Etats Unis déclarent la guerre au Canada, faute de trouver mieux, offre d'autres explications. (théories du bouc émissaire, etc.)
Une intervention Américaine dans le conflit Israel/Palestine semble, à mon avis, très peu probable. Une des raisons majeures de la guerre en Iraq est aussi que les Etats Unis pensaient faire un guerre rapide et gagnée facilement dont ils se seraient sortis indemnes. Cela ne rentre pas du tout dans le cadre d'une guerre Israeal/palestine...
2006-11-08 16:38:14 · answer #8 · answered by josephlincolnlordstanley 2 · 0⤊ 0⤋
Probablement pas
2006-11-08 16:14:26 · answer #9 · answered by smilymez 2 · 0⤊ 0⤋
Avec des SI on ne vas pas loin.
Bush ne c'est pas auto proclamer président des États-Unis Amérique?
toi tu a le choix de vote et si tu ne voter pas?????
2006-11-08 16:31:08 · answer #10 · answered by STANIS 7 · 0⤊ 1⤋