Attention, une réponse = un argument objectif sinon s'abstenir;
J'autorise l'ironie du genre, il a donner de la voix à l'intolérance !
2006-11-08 05:45:57 · 20 réponses · demandé par Homosapiens 3 dans Actualités et événements ➔ Événements
Ah non, il n'a pas rien fait, il a réussi à monter les Français les uns contre les autres, et à les faire vivre dans la peur...ce n'est pas rien, en plus, il nous promet une société à l'américaine...les riches plus riches et les pauvres plus pauvres que pauvres...les étrangers dehors...les gamins qui pissent au lit, en taule...vivement qu'on ait tous le port d'armes, et que l'on jure sur la bible à tous bouts de champs...quel reve merveilleux.
2006-11-08 05:52:43 · answer #1 · answered by bender 5 · 7⤊ 2⤋
La meilleur chose qu'il pourrait faire, ce serait de ne pas se présenter à la présidentielle
2006-11-08 13:56:23 · answer #2 · answered by Dave 5 · 2⤊ 1⤋
Rien c'est du bon?
2006-11-08 13:49:18 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
rien du tout
2006-11-08 13:48:51 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Je me souviens dans l'immédiat du problème qu'a engendré l'expulsion de personnes du squat de Cachan... Aux journaux télévisés, tout le monde criait que Sarko n'était qu'un vulgaire raciste en criant "Racaille ! Racaille !"... Pff...
Certes, on ne peut pas dire qu'expulser du monde sans prévoir quelque chose avant est une bonne chose. Mais peut-on véritablement dire que c'était mal ? Vous souvenez-vous des hôtels qui ont brûlé en série, l'année dernière je crois ? Les victimes qui ont eu la chance de ne pas mourir avaient déjà crié leur rage contre Sarkozy, comme les associations : en effet, ces hôtels étaient jugés insalubres et dangereux et devaient depuis longtemps être vidés. Alors quoi ? Concernant le squat de Cachan, si tout avait flambé, on aurait fait pareil : on aurait déploré le fait que Sarko aurait dû vider la zone et on l'aurait accusé de la mort d'innocents. Et c'est comme ça que je reviens à mon point de départ : on ne peut pas dire que l'expulsion était une bonne chose, mais je défie quiconque de dire que c'était mal et qu'il ne fallait pas le faire plus tôt... Et c'est pour ça que Sarko est bien : tout le monde le déteste déjà, il peut faire ce qui lui semble bon !
En résumé, il m'a permis de voir l'incohérence de certaines personnes.
Je pense aussi pouvoir affirmer qu'il a aussi montré que Ségolène Royal était un candidat populiste et donc manifestement peu intègre. Evidemment, on peut se dire que, même si c'est uniquement pour être élue, elle fait ce que veut le peuple, c'est une bonne chose... Mais pourquoi est-ce que, quand Sarko parle d'expulser les étrangers, on le taxe de racisme et que quand c'est Ségo qui s'y met, on parle de bonne mesure ?
2006-11-09 06:50:54 · answer #5 · answered by Earthdigger 2 · 0⤊ 0⤋
Rien
2006-11-08 14:55:53 · answer #6 · answered by MG 3 · 1⤊ 1⤋
Il nous a montrer que, en étant fils d'imigré etait capable de faire autant de dégats qu'un le Pen en force.
2006-11-08 14:07:04 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Je trouve son projet d'organisation de l'islam en France une action intelligente et courageuse, qu'il fallait mener. Elle est à l'origine le fait de JP Chevènement, mais Sarko l'a poursuivi afin de créer un Conseil français du culte musulman (CFCM), représentant de la communauté musulmane de France.
A part ça je ne vois pas... On verra après l'élection si son racolage aura eu pour conséquence une baisse des voix de Lepen, ramenées dans la droite républicaine dont Sarkozy se réclame, alors on dira de lui qu'il est le pourfendeur de l'extrême droite... mais ce n'est pas pour maintenat...
voilà j'ai donné un argument objectif et j'ai fait preuve d'ironie ;-)
2006-11-08 13:56:59 · answer #8 · answered by Acrerune 2 · 1⤊ 1⤋
rien à part attiser le feu ...
2006-11-08 13:50:06 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Rien c'est quelquechose de mieux que pire !
2006-11-08 13:47:50 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋