2006-11-08 01:25:51 · 8 réponses · demandé par Miss123 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Quel référendum?
2006-11-08 01:29:46 · answer #1 · answered by armorbzh 4 · 0⤊ 0⤋
Pour le référendum !
Pour le référendum d'origine populaire !
C'est une des promesses non tenue de Chirac en 2002 !
Il s'agit de récolter des signatures pour une pétition (genre 20% des votants) et d'en faire un référendum.
C'est un outil de démocratie directe et participative.
Le pouvoir au peuple !
2006-11-08 03:12:29 · answer #2 · answered by -=- OYO -=- 3 · 1⤊ 0⤋
Oui, le référendum devrait être une obligation pour tous les grands sujets qui touchent notre société....
On voit tous les jours que nos politiciens, pourtant censé représenter le peuple, prennent des décisions qui ne sont comprises et acceptées que par eux.... La démocratie c la voix du peuple, la voix du peuple c le référendum....
Badinter et son abolition de la peine de mort.....Pourquoi à ton avis n'ont-ils pas fait de référendum sur ce points ? Parce que la peine de mort serait toujours en cours dans notre pays....Mais c vrai, ils ont tous pouvoirs, pourquoi s'ennuyer à demander l'avis du peuple.....C'est tellement plus simple !
2006-11-08 03:04:55 · answer #3 · answered by Rick73 4 · 1⤊ 0⤋
Je suis pour le référendum lorsqu'il concerne la plan intérieur sur des mesures concrètres. Pourquoi par exemple ne pas faire un référendum sur le tabac dans les bars et restaurants ? Cette question touche chacun d'entre nous, et pas besoin d'avoir fait l'ENA pour y répondre : c'est selon ses préférences. Par contre, pour ce qui est des questions internationales comme l'entrée de la Turquie en Europe ou la constitution européenne, NON. Je m'explique : d'un, on est pas tout seul en Europe, je ne vois pas pourquoi on déciderait pour les autres, deux, sur des sujets internationaux, les français feront toujours passer la préférence nationale avant l'intérêt commun, ca parait logique, et trois, tous les français ne maitrisent pas les enjeux de telles décisions. Ainsi, la constitution européenne était avant tout le premiers pas de l'intégration politique de l'Europe, et non économique ( l'intégration économique était déjà faite depuis le marché unique et l'euro, je vois pas ce qu'on peut faire de plus : le marché européen est le plus libéralisé au monde ). Or le débat n'a porté que sur ce point : l'économie. Pour la Turquie de même, quelles seraient les conséquences géopolitiques de laisser ce pays à l'extérieur de l'Europe ?
Donc, OUI pour les référendums qui concernent la vie de tous les jours, NON pour des décisions de politique internationale dont les enjeux demandent des connaissances pointues et un sens des responsabilités, qui, nécesairement, dans un choix collectif, se dissout...
2006-11-08 02:34:20 · answer #4 · answered by Anthony 2 · 1⤊ 0⤋
Prenons l'exemple du référendum pour la constitution européenne... le peuple s'est trouvé en désaccord avec la majorité parlementaire et des partis... preuve en est que le référendum est le meilleur moyen pour faire régner une parfaite démocratie....
2006-11-08 01:48:42 · answer #5 · answered by nathael 2 · 1⤊ 0⤋
Oui un référendum pour TOUTES les décisions importantes.
En revanche, voter pour maintenir un président de la république 5 ou 7 années, ça c'est nul !!!
- Référendum veut dire "c'est le peuple qui a décidé" ; et même si on n'est pas d'accord, on s'incline. Vox populi...........
2006-11-08 03:39:10 · answer #6 · answered by Mimi L 6 · 0⤊ 0⤋
Pour mais seulement sur des points précis et surtout au niveau local.
Les vrais problèmes du referendum sont:
- le manque de competence du citoyen lambda
- la ganrantie de perénité du résultat: si le vote est positif, c'est gravé dans le marbre car "le peuple s'est prononcé". S'il est négatif, on peut toujours revoter.
2006-11-08 01:34:03 · answer #7 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
un référendum sur des changements constitutionnels me parait incontournable (changement de constitution, adhésion à l'europe, suppression du Senat...) car c'est un changement des représentations du peuple. Pendant ce changement, les représentations du peuple (président, chambres, etc) n'ont plus le pouvoir, donc il faut redonner le pouvoir directement au peuple par un référendum.
un référendum sur la société me plait un peu moins : en 1981 qui aurait voté pour l'abolition de la peine de mort ? "Gouverner c'est prévoir" et un electeur lambda a-t'il toutes les cartes en main pour prévoir aussi bien que des politiques dont c'est le métier, et peut-etre aussi la vocation. Un chef d'état gouvernant au référendum, tout comme aux sondages (" mon avis c'est le votre !") me ferait peur, ça veut dire qu'il n'a pas de vision d'avenir pour le pays et qu'il essaie de durer en collant au plus près des mouvements d'opinion des français. C'est limite démago...
De plus un référenduml coute cher à la nation.
Par contre des référendums locaux sur tel ou tel point d'organisation du territoire ne me choque pas du tout.
2006-11-08 02:27:50 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋