J.Chirac a tenté de s'opposer à l'intervention US en Irak mais en vain ... , De gaulle aurait-il fait mieux?

Answer 1

Oui, car la France était la SEULE à avoir la possibilité de REELEMENT s'opposer à l'intervention en Irak et que De Gaulle aurait utiliser cette possibilité.

Cette possibilité : le droit de véto au conseil de sécurité de l'ONU

La France n'a pas utiliser son droit de véto.

Pourquoi ?

Car il n'y a pas eu de vote !

Pourquoi ?

Car Villepin a lu un beau discours, disant qu'il allait mettre son véto. Ainsi le clan BUSH savait qu'il allait prendre une veste et qu'il fallait trouver un moyen pour se passer de l'accord de l'ONU.

Je pense qu'on aurait pu la jouer plus fine : pas de beau discours, juste un vote !

Je rappelle que l'ONU n'est pas un théatre mais bien un isoloir ...

Prenons exemple sur les américains avec le protocole de Kyoto : Ils ont peser sur le vote pour en réduire la portée (par exemple en instaurant une possibilité de financer des projets peu poluants pour une entreprise qui pollue un max.). Malgrè cela, ils n'ont pas ratifier le texte.

Autre exemple : les Britanniques ont dit qu'ils fallait ABSOLUMENT financer massivement les nouveaux pays européens, puis quand ils ont fait le budget de l'Europe, il n'en était plus question.

Souvent en politique / diplomacie, en dit quelque chose et on fait son contraire. Pour moi les actes ont plus de portés que les paroles.

Ce qui différencie Chirac de De Gaulle : dans le clan Chirac, la volonté est bonne mais les actes manquent (cf. par exemple le discours sur la planète en danger au sommet de la terre : la volonté est là, puis elle fait Pschit !).

De Gaulle, revient ! Ta descendance ne supporte pas la comparaison !

Answer 2

L'essentiel c'est que cette fois-ci, aucun militaire français, n'est
présent en Irak ! voir le nombre grandissant de morts dans
l'armée américaine stationnée en Irak.

Answer 3

faut pas non plus comparer ce qui n'est pas comparable ... Chirac n'a déjà pas suivi Bush dans sa démago de vouloir diriger le monde c'est déjà pas si mal !

Answer 4

non... Personne n'aurait pu s'y opposer...

Comme quoi que la chute du mur .. (de Berlin) ..

Answer 5

Tu le connais il aurait dit Je vous ai compris.

Answer 6

Voyons voyons... il faut comparer ce qui est comparable! De Gaulle, c'est la liberation, la resistance a l'occupant nazi. Chirac c'est un comique dont la seule ressemblance avec le General de Gaulle est qu'il est capable de serrer 1000 mains a la minute.
De Gaulle a eleve la France au rang des puissances mondiales. Il a resiste aux ricains (Kennedy et Johnson) a sa maniere: en quittant l'OTAN et en etablissant des liens plus etroits avec l'URSS.
Avec Chirac, qui prend encore la France au serieux maintenant?

Answer 7

non...

qui peut quelque chose contre les USA ?

nous avons fait ce que nous avons pu, l'opposition de la France à été courageuse (mais pas miraculeuse!)

On avait prévenu les USA...maintenant ils sont dans la merde, mais c'est eux qui s'y sont jeté à pied joint et en chantant!

Answer 8

On ne peut pas comparer. Les acteurs de l'epoque n'etaient pas les memes. De plus il est ne en 1890 donc au moment de l'opposition a la guerre il aurait depasse les 110 ans et je doute qu'il aurait pu faire quelques choses.

Ca revient a demander si Just Fontaine avait ete au mondial en 2006 en final face a l'Italie, aurait-on gagne?

Answer 9

Contre le géant américain ? Bien sûr que non.

Answer 10

Faut pas confondre un homme et un guignol. De Gaulle avait ses idées propres qui affirmait le pouvoir de la France au sein des puissances mondiales. Chirac n'est qu'un bout-en-train juste capable de dire "c'est pas bien d'aller attaquer les petits Irakiens", et puis derrière avec Bush : "Dis, j'ai pas été trop méchant, tu peux bien me refiler une part du pétrole que tu vas avoir au moyen-Orient ?"