Les religions servent-elles à tenir le "troupeau" groupé?L'"homme intélligent"croit il en Dieu?

Answer 1

Pour répondre à cette question, encore faut-il définir ce que l'on entend par religion.

Si par religion, on entend un système de croyances, un dogme encadré par une institution religieuse, hiérarchisée, il est alors évident que les religions servent d'opium du peuple. Car, dès lors qu'un système de pensée absolue, qui prétend détenir "la" vérité, se trouve encadré par des être humains qui se donnent pour mission de définir, de protéger, de propager ce système, l'institution religieuse fonctionne alors de la même manière qu'une organisation politique qui se donnerait pour objectif de contrôler les comportements, mais aussi les pensées de ses membres.

Il suffit pour cela de voir que les religions, jusque dans les croyances mêmes qui les définissent, ont toujours été imposées par l'autorité suivant un agenda politique. Les récentes découvertes archéologiques prouvent que l'Ancien Testament est un ouvrage "romancé" écrit à une époque donnée, et dont le but était de réhausser le prestige du Royaume de Jérusalem. Loin d'être une retranscription des paroles divines, il s'agit d'un mix de références historiques et politiques, empruntées à d'autres civilisations : les dix commandements proviennent des lois de l'ancienne Babylone, le déluge est une référence à la rupture de la séparation entre la mer Noire et la Méditerranée, qui a conduit à des déplacements massifs de populations, et l'on retrouve encore de nombreux emprunts à la mythologie égyptienne, etc.

Et cela est vrai pour toutes les religions, qui ont toujours été créées et diffusées dans un but politique. Il suffit de voir l'expansion de l'Islam à la force de l'épée ou au moyen de l'économie (ceux qui se convertissaient ne payaient pas d'impôt), pour voir cette relation entre le religieux et le politique. Dès lors, la religion en tant que système de croyances organisé et institutionnalisé sert bien à tenir le troupeau groupé, à contrôler les foules.

Dans ce cas, l'homme intelligent, dans le sens où il s'agit d'un homme cartésien, utilisant sa raison et non sa passion pour tout remettre en question, ne peut pas croire en une religion plutôt qu'une autre. En revanche, il peut tout à fait croire en Dieu, dès lors que l'on considère que l'important n'est pas de savoir en quoi l'on croit, mais de croire tout simplement. L'agnostisme et le synchrétisme, mêlés à l'anticlérricalisme, sont pour moi la religion de l'homme intelligent, tant que la science ne pourra pas prouver que l'univers n'est que le produit de forces naturelles, physiques, sans l'intervention d'un grand architecte.

Après tout, même des astrophysiciens comme Hubert Reeves, même des anticlérricaux comme les Francs Maçons, croient qu'il existe une force, un grand horloger, qui a imprégner des lois à l'univers et l'a laissé se construire face à ces lois. Et les découvertes récentes de la science ne parviennent pas à infimer cela, ni même l'intelligence limitée de l'homme. Croire reste donc permis, à condition de se poser les bonnes questions.

Answer 2

Je pense que l'homme intelligent doit pouvoir respecter la foi des autres, la comprendre, l'expliquer, mais ne doit pas forcément adhérer à une seule et même croyance.
Pour moi, l'homme intelligent a foi en lui d'abord, en son questionnement et si ce questionnement l'amène à croire en dieu, pourquoi pas.
L'homme intelligent se donne la possibilité de faire ses propres choix et ne se laisse mener par aucune idéologie, il se doit d'e^tre objectif.

Answer 3

l'homme intelligent à travers son intelligence peut choisir de croire en dieu où pas et apres avoir effectuer son choix vas appartenir à un groupe de pensée ou ideologie et non pas le troupeau

Answer 4

oui, les religions servent (entre autre) à assurer la coherence d'un groupe (et parfois meme d'un groupe de pays, comme l'europe medievale par exemple, ou les pays musulamns actuels).

quand à l'homme inteligent, pascal et enstein (par exemple) etaient croyant, je pense qu'on aura du mal à les classer dans la catégorie des crétins baveux.

Answer 5

Non!
Oui, parfois!

Answer 6

L'intelligence permet le doute.
Quand le doute s'installe, la croyance disparait.
Maintenir le peuple dans l'ignorance a toujours été le but des religions.
Dans l'ignorance il n'y a pas de révolte.

Answer 7

c'est quoi l'homme inteligent par rapport à l'homme tout cour? pensez-vous que les animaux ne sont pas inteligents?

Answer 8

puis-je croire en "Dieu", une entité qui y ressemble, être "déiste" sans pour autant adhérer à la majorité des personnes croyantes?
puis-je croire en "Dieu" et ne suivre aucune religion?
puis-je croire au pouvoir de la prière sans croire aux religions?
puis-je croire au "Christ" sans pourtant être religieux?

c'est ce que je fais, ce que je suis, pour moi je ne possède rien à part peut-être mon "âme" (qui reste à définir), l'inspiration, "la créativité", l'imagerie "créative", le libre-arbitre viennent en partie de "Dieu" où j'y puise, une infime partie sans doute. Et ma croyance n'est pas basée sur une foi mais sur l'expérience intime que je vis avec ce "Dieu".

Maintenant à vous de me croire ou de ne pas me croire, je ne vais pas vous juger pour cela et heureusement hein :-)

amicalement.

Answer 9

Il est vrai que l'on ne trouve Dieu que lorsqu'on ne s'est pas trouvé. C'est un sugne de faiblesse. mAis ça peut être aussi un signe d'humilité et trahir encore plus des aspiration plus hautes que la vacuité du réel.

Mais puisque tu parles d'intelligence, prouve-moi que Dieu n'existe pas. La croyance en Dieu n'est pas affaire d'intelligence, mais de coeur. On ne peut ni prouver son existence ni son inexistence. Alors ne tapons pas trop vite sur les croyants, car tes "intelligents" pour l'instant ne nous ont proposé que le nihilisme à la place de Dieu, et ce n'est franchement pas mieux.

Answer 10

Il existe de nombreux moyens de tenir les hommes en laisse. La religion joue parfois ce rôle, mais il me semble que l'homme du XX-XXIeme siècle a trop tendance à concevoir la religion comme un outil social. On pose sur celle-ci un regard accusateur permanent et on lui reproche tous les maux de notre société. En fait, il est évident que nos sociétés occidentales sont fortements appuyées sur les religions (chritianisme catholique en France), mais si les religions n'étaient qu'une forme de politique, alors on ne demanderait pas aux gens d'y croire mais uniquement d'y adhérer.

L'aspect "troupeau" vient du fait que les religions mosaïques sont patriarcales, mais je pense qu'une religion, avant de s'adresser à un groupe cherche à parler aux individus. La morale et les croyances qu'on y retrouve sont là pour répondre à des questions d'une façon qui est impossible aux sciences. Je suis incroyant, mais cela a tendance à m'énerver de voir les gens voir dans les religions uniquement des valeurs sociales ou des inepsies scientifiques... D'une certaine manière, toute science et toute culture a comme conséquence de tenir les hommes en troupeau, pas uniquement les religions. Toute science et toute culture possède des aspects sombres, pas uniquement les religions, et aucune science ni culture ne parviendra jamais à définir le monde, mais y tentera à sa façon : y compris la religion.

En bref, la religion ne se distingue des autres jeux d'esprits des hommes uniquement par le fait qu'elle soit basée sur la croyance et la foi, mais cela ne rend pas le croyant idiot. Que ce soit la philosophie, les sciences ou les arts, tout cela n'est au final que de la branlette de cervelet. Rares sont les gens qui comprennent réellement les théories mathématiques ou physiques, le commun des mortels y croit. En cela, il n'est pas plus intelligent que celui qui tente d'expliquer le monde en croyant en une cosmogonie quelconque... En fait, les deux se contentent de prendre pour arget content ce qu'on leur a enseigner, et aucun n'est capable de se justifier. Par opposition, les croyants qui étudient leur religion toute leur vie, au même titre que les scientifiques, ont bien conscience qu'il y a des espaces obscurs et qui se contredisent dans leurs théories... Mais je serais tenté de dire qu'il n'y a pas de réelles différences entre eux.