soy de izquierda, pero me gusta saber que opinan en el otro bando como por ejemplo en la cope y libertaddigital. Su investigaciones acerca del 11M son acojonantes! :-(
Si es verdad lo que han encontrado, hemos elegido un asasino!
2006-11-06 07:40:55 · 20 respuestas · pregunta de maxy 1 en Política y gobierno ➔ Elecciones
Nadie sabe quien fue.
Lo que esta claro es que el PP tenia razones para investigar tanto a Al quaeda como a ETA
Esta claro que 2 años despues sabemos menos cosas que el dia despues del atentado.
Sabemos que ha habido policias afines al PSOE de Zapatero, que han sido ascendidos despues de los atentados, y que tenian como confidentes a los que han sido acusados de los atentados, asi que ... si los tenian de confidentes, como es que esos policia no pudieron ahcer nada para evitarlo? Y lo que es peor... por que luego Zapatero los ha ascendido? Por no haber evitado el atentado?
Se ha demostrado que casi todas las pruebas en que se basa la instruccion son falsas. Y los unicos que siguen defendiendo todo esto son los fiscales del PSOE.
Yo no se quien fue, pero quiero que se sepa.
Los del PSOE no quieren que se sepa... mala pinta tiene...
2006-11-06 08:58:24 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 4⤋
Si lees algunas reacciones a mis preguntas, verás que soy una facha ultraderechista medionazi fascista de mier da, o así al menos me han calificado por no pensar "en socialista". Quiero decir con esto que quizás mi opinión te interese: Nada apunta a esa absurda teoría. Lo único que hay claro en este tema es que, si el PSOE ganó las elecciones fue como consecuencia del atentado de madrid, y eso es impepinable.¿Qué estuvieran detrás del atentado? Pensar eso me parece una solemne estupidez. ¿Qué se beneficiaron de ello? Triste e inevitablemente sí. Al Qaeda no quiso que el Partido Popular siguiera gobernando en España, porque apoyaba a los Estados Unidos. Simple, pero cierto. Sabía que matando un par de centenares de ciudadanos españoles conseguiría darle la vuelta a las elecciones, como así fue.
Zapatero y su partido, obviamente NO TUVIERON NADA QUE VER con el atentado, pero provocó que un partido que se veía en la oposición 4 años más tuviera que improvisar un Gobierno, y no cabe duda que tal misión les vino grande.
NO JUSTIFICO la postura del PP en lo que al apoyo a la invasión de Irak se refiere, pero considero que nos han contado la película a medias. Ni todo es blanco, ni todo negro, sino todo lo contrario. Radicalizar a unos votantes de derechas por el simple hecho de que su partido haya cometido el error de consentir una invasión de un pais con argumentos tan poco creíbles como las armas de destrucción masiva es totalmente injusto, y pagamos las consecuencias de ello a base de insultos (yo me llevo 15 o 20 todos los días por aquí por no ser socialista). No trago a Bush, no comparto su idea de "paz mundial" ni de que sea Irak "el malo de la peli", pero en este pais casi nadie se ha parado a pensar en global, para darse cuenta de quién es el enemigo, al margen de errores como lo de Irak. Los "malos" son los islamistas radicales, los "buenos", el resto....creo que no cabe ninguna duda en lo que digo. Por tanto....de qué lado hay que estar? La decisión de bush no es el camino, pero....me temo que la completamente contraria tampoco.
Pensemos un poco como si no existieran los partidos políticos, es decir, usando el sentido común....
...
Edito lo escrito por un motivo: dices..."el otro bando"....estamos en guerra, o qué? Removiendo los fantasmas del pasado? Triste, eso es lo que me parece....
2006-11-06 09:20:16 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Quiero pensar que ningún político es capaz de destrozar semejante número de familias para ganar las elecciones. Ni me lo planteo siquiera, pero ni de unos ni de otros
2006-11-06 07:43:39 · answer #3 · answered by atrapada en la red 3 · 4⤊ 1⤋
Por supuesto que NO, hay que tener un poco de materia gris para darte cuenta de que Zapatero no tuvo nada que ver...por favor!
2006-11-06 11:32:03 · answer #4 · answered by Teruel 3 · 3⤊ 1⤋
Me parece una pregunta muy fuera de raciocinio, sectarismo, nacionalista, y sin sentido... la política no es un blanco o negro... sino todos los matices entre dichos valores que sirvan a la sociedad, y no solamente al PP y a su líder de hoy que es un nacionalista, sectario, abusa de la libertad de expresión sin importarle otra cosa que el obtener el poder de seguir utilizando a insensatos como tu a que le regalen el dinero para que nada cambie..... ¿que cambio en el tiempo de Aznar? pues nada, los ilegales se morían de hambre sin ayuda alguna.... claro hoy es NOTICIA porque Zapatero les ayuda, claro hoy es noticia Irán porque Zapatero no juega con Bush, Claro y como tu líder dijo: es malo que no le levemos el C. a Bush porque es una mala política. Mi opinión: duerme sobre tus millones, y sobre lo que hayas podido ganar con el PP... si no esta jodido, porque Zapatero no ha venido a regarle nada a lo imperialistas como tu.
2006-11-06 07:53:03 · answer #5 · answered by ? 1 · 5⤊ 3⤋
Es un auténtico disparate. Ni siquiera creo capaz de tal cosa al mismísimo Franco si aún viviera.
La calaña de las gentes que alientan semejante idea me parece de lo más bajo.
2006-11-06 07:51:29 · answer #6 · answered by Lea 4 · 4⤊ 2⤋
ayy enserio? yo no creo que haya sido el
2006-11-06 07:48:09 · answer #7 · answered by alma26 4 · 3⤊ 1⤋
Tienes un problema.
Te crees todo lo que lees y oyes.
Ninguna Televisión dice TODA LA VERDAD.
Ninguna cadena radiofónica dice TODA LA VERDAD.
Solo espero que algún día se sepa TODA LA VERDAD.
Los políticos y periodistas son personas como el resto NO TIENEN LA VERDAD ABSOLUTA en ningún "bando".
2006-11-06 07:43:51 · answer #8 · answered by Lua Branca 5 · 4⤊ 2⤋
Yo no sé, pero el "egipcio" se ha designado a sí mismo como el cerebro del 11-M; Al Qaeda ha reinvidicado públicamente la autoría de los atentados en más de una ocasión, el propio Piqué admitió por tv3 que la guerra de Irak fue el motivo del 11-M (en unas declaraciones que le supusieron un buen rapapolvo por parte de Aznar y Rajoy). Todo esto, y más cosas, son pruebas. Aparte, está el sentido común. Lo demás, son hipótesis basadas en unas supuestas pruebas que se intuyen como fraudulentas (al menos, así han estado tildadas), y bastante peregrinas, por cierto. Lo que no quiere decir que tengan una pequeña posibilidad, por remota que sea.
Que los socialistas hayan sido los grandes beneficiados de los atentados no quiere decir necesariamente que sean sus autores: primero, porque nadie garantiza que porque haya unos atentados terroristas vaya a haber un cambio de gobierno. Y segundo, porque esconder algo así es imposible. Para ello se necesitaría la colaboración expresa de los islamistas, revindicando -como ya hicieron- la autoría de los hechos (y cumpliendo así las amenazas de las que ya habíamos sido objeto, al igual que pasó con el 7-J en Londres, y del mismo modo que están amenazados países como Italia o Polonia, que ya les llegará).
2006-11-06 22:19:34 · answer #9 · answered by hickox 3 · 2⤊ 1⤋
VALE YA DE DAR POR CU.LO CON QUE SI EL 11-M FUE UN COMPLOT, COÑ.O YA!!!
QUIEN COJO.NES TE PIENSAS QUE LO ORGANIZO? EL PSOE, ETA, LAS FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO, LOS MINEROS ASTURIANOS, EL GRUPO PRISA, AL QAEDA, CAROD ROVIRA, LA COSA NOSTRA, GARZON, LOS ORCOS DE MORDOR Y LA MADRE QUE LOS PARIO, TODOS JUNTOS PARA ECHAR AL PP????!!!!!
VALE YA DE SOLTAR ESTUPIDECES, DE NEGAR LAS EVIDENCIAS Y DE INVENTARSE CONSPIRACIONES...
FUE AL QAEDA, EL PP LO SABIA Y MINTIO AL ACUSAR A ETA..!
BASTANTES GAÑANES HAY EN ESTE PAIS CON LA COPE Y CIA, COMO PARA QUE DESDE ESTE FORO OS UNAIS A ELLOS... COPON YA!!!
2006-11-06 07:54:52 · answer #10 · answered by Anonymous · 5⤊ 4⤋
Nadie con dos dedos de frente se cree la teoría conspiranoica. Por supuesto, Jimenez Losantos no se la cree, y Zipi y Zape (Acebes y Zaplana menos).
Todos sabemos que no es más que una maniobra de este trio junto con P.J.R para evitar una fractura interna en el PP. Tened en cuenta que mucha gente perdió su poltrona a raiz de la pérdida del poder provocada por la nefasta gestión gubernamental entre el 11 y el 14 de Marzo. La única forma de mantener a Zipi y Zape en la brecha era sostenerla y no enmendarla. Para eso necesitaban justificarlo con algo. No está claro, no hay evidencias, todavía no sabemos, acido bórico y demás majaraderías. Utiliza un millón de datos inconexos y buenas dosis de imaginación para que rebatirlo suponga un tiempo y un esfuerzo excesivo para cualquier persona que tenga que trabajar. Eso sí a los más fanáticos e imbeciles bombardéales todos los dias con esa sarta de tonterias o medio verdades. Cuando te arrinconen en la mentira ya sabes el truco, ...."Si yo no digo nada, solo quiero saber". "Solo digo que no está todo claro". Para acto seguido, decir que el gobierno está detrás que el PSOE es golpista, etc....
La cobardía moral e intelectual de estos individuos no tiene nombre.
2006-11-06 23:58:38 · answer #11 · answered by ocatarinetabelachitcix 3 · 1⤊ 1⤋