respecterait totalement la démocratie participative, diminuerait les frais généraux de l'Etat : moins de voyages, moins de repas pantagrueliques alors que d'autres meurent de faim, diminurait les charges dans les entreprises, se pencherait sur le délicat problème de notre environnement car trop de pollution, supprimerait les droits sur les héritages, éviterait de nous taxer sur tout et nous laisserait assez d'argent pour vivre de notre travail ou de notre retraite et surtout au moment des élections qui éviterait de nous promettre tout ce qu'il ne pourra pas réaliser.
On peut toujours rêver non!! qu'en pensezvous?
2006-11-06 07:33:11 · 11 réponses · demandé par loasis 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pas mal comme analyse.
Le président idéal serait un ordre éxécutif mondial formé de plusieurs têtes (une pour chaque région du monde par exemple) il anéantirait les paradis fiscaux et lutterait contre la corruption les inégalité économique en ouvrant toutes les frontières, il n' yaurait plus des états individualiste mais un monde libre ou l'entreprise serait encouragé, le monopole et l'accumulation individuel interdit ! Chaque individu pourait s'il le souhaite participer de près ou de loin à l'enrichissement planétaire et contribuerait donc à la phase final du capitalisme mondial:
L'abondance de marchandise et la fin de la pauvreté !
2006-11-06 07:42:40 · answer #1 · answered by Homosapiens 3 · 0⤊ 0⤋
al gore ou hugo chavez
2006-11-06 08:35:58 · answer #2 · answered by Nicogatien 2 · 2⤊ 0⤋
Le Dalai Lama !
2006-11-06 08:13:23 · answer #3 · answered by chrifus82 4 · 1⤊ 0⤋
Rêve !
Il n'est encore pas né celui là.
2006-11-08 19:42:32 · answer #4 · answered by seni 7 · 0⤊ 0⤋
C'est bien de rêver mais il faut savoir qu'on ne peut pas tout avoir. Supprimer plein de taxes à première vue ça semble super mais cela a des contreparties. Les taxes permettent de financer toutes les dépenses de l'Etat. Et il y a beaucoup de dépenses utiles...
2006-11-06 07:52:46 · answer #5 · answered by Mathieu 7 · 0⤊ 0⤋
Pas d'accord, le meilleur gouvernement, c'est celui qu'on exerce sur soi même. Personne d'autre que nous peut savoir ce qui est bien pour nous. La démocratie participative, c'est justement quand il n'y a plus de président-e.
2006-11-06 07:43:25 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ce qui compte, nous sommes d'accord, ce sont les idées et le programme présenté.
Que veut-on faire ? Les français veulent une politique qui s'occupe des plus démunis, qui restaure la place de la France dans le monde et qui puisse rassembler la gauche pour faire barrage au Sarkofacho.
Les français veulent que l'on puisse relever la tête en disant en France que quelqu'un qui travaille a les moyens de vivre, et non pas voir des gens qui ont un contrat de travail et qui pourtant n'y arrivent pas parce que le medef et les actionnaires portés par l'UMP sont passés par là.
Les français veulent une vrai solidarité dans le pays parce que personne ne peut s'en sortir seul, et que les forces vives d'un pays misent en commun permettent d'avancer plus loin.
Les français sont fiers des acquis sociaux, les congés payés, la retraite à 60 ans, la sécurité sociale, les 39 puis les 35h, et bien sûr fier de l'abolition de la peine de mort, tout cela résultant de politiques de gauche.
Donc, pour gagner, le rassemblement se fera sur une ligne vraiment de gauche et c'est Fabius qui l'incarne (et pas travail-famille-poitou comme lu dans une réponse précédente)
Il est hors de question de laisser passer le Roquet de l'intérieur qui depuis 5 ans allume des bus sans savoir les éteindre, passe son temps à faire des cadeaux à ses potes du medef et aux actionnaires et encourage les américains à foutre la zone sur la planète.
Fabius Président.
Seul Fabius peut l'emporter face à Sarkofacho parce qu'il est le seul à suivre une vraie ligne de gauche, et à l'avoir fait dès le début...
PS : diminuer les voyages serait une grave erreur : c'est justement l'une des fonction essentielle du Chef de l'Etat au terme de la constitution...
2006-11-09 02:01:50 · answer #7 · answered by f320 4 · 0⤊ 1⤋
moi en direct du 59
2006-11-06 07:38:17 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
i have a dream
2006-11-06 07:37:10 · answer #9 · answered by airness 3 · 0⤊ 1⤋
Quelques chiffres en baisse, un meeting difficile peuvent conduire à relancer le suspens. Pour autant, force est de constater que Ségolène Royal demeure la seule à représenter une chance de victoire pour la gauche.
La période présente est surtout marquée par l'attention détournée de chiffres essentiels.
4 chiffres sont excessivement banalisés :
1) la poussée de proximité d'un pourcentage croissant de l'électorat avec les thèses du Front National. Il y a un "fatalisme" qui peut susciter des réveils douloureux,
2) chaque camp politique entre en compétition pour gagner la victoire finale et non pas une ou plusieurs étapes. Or, à ce jour, pour cette victoire finale, la gauche n'a qu'une personnalité performante : Ségolène Royal,
3) à quoi tient fondamentalement cette compétitivité de Ségolène Royal au second tour ? Deux facteurs majeurs expliquent ses scores. D'une part, elle incarne le renouvellement. D'autre part, certes au prix encore de certaines ambiguités, elle garde à gauche un électorat populaire parce qu'elle est un mélange de valeurs diverses de solidarité mais aussi d'ordre,
4) comme il n'y a pas de retournement mais un effritement, les actuelles attaques conduites contre Ségolène Royal par des responsables du Parti Socialiste à l'exemple de la tribune de Louis Mexandeau dans le Figaro Magazine constituent d'abord des handicaps pour l'ensemble de leur camp politique.
je pense qu'une femme au pouvoir pourrais pour finir nous apporter beaucoup de changement et surement une amelioration de la politique, ce qui a mon gout ne parait pas très difficile etant donné la situation de la France!!!
2006-11-06 07:52:28 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋