Je pars du principe que le capitalisme libéral mondialisé enrichit une minorité d'êtres humains sans commune mesure tout en appauvrissant les ressources de la planète et énergies humaines ; ceci autour de l'activité de produire et de vendre des biens ou des services via la publicité de masse.
2006-11-06 03:51:49 · 6 réponses · demandé par alexreddef 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Parce qu'ils font partie de la minorité qui profite de ce système.
2006-11-06 04:09:25 · answer #1 · answered by Mathieu 7 · 0⤊ 0⤋
Oui et cette minorité qui s'enrichit peut aussi faire de la politique et soutenir ce système, c'est ce qu'on appelle la droite ou "l'union des riches", ou simplement une forme de ploutocratie ( l'ancêtre du capitalisme ). Ex : Raffarin, industriel dans le privé, grand pote du MEDEF, qui a réussi à supprimer les cartes de musée des étudiants en Histoire de l'Art et en archéologie pour les filer aux employés des firmes privées qui subventionnent ces établissements.
Bien sûr, la gauche peut aussi être capitaliste, et le pire c'est que parfois, on a besoin d'un peu de libéralisme, mais considérer que le "marché" s'autorégule, c'est effectivement la plus grande blague qu'ont pu inventer les patrons...
2006-11-06 05:01:55 · answer #2 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
parfois parce qu'ils ne veulent pas
surtout parce qu'ils ne peuvent pas... ils n'en ont pas la capacité... par exemple que pourrait faire, face à ce problème, un gouvernement français.. seul rien.. il lui faudrait l'accord des 25 de l'europe... c'est pas près d'arriver
2006-11-06 04:02:29 · answer #3 · answered by krysshaz 5 · 0⤊ 0⤋
Sur l'échelle allant du communisme jusqu'au capitalisme utlra-libéral, les pays ne sont pas tous positionnés au même endroit et notament, la France est plutôt "équilibrée" face à d'autres pays dans lesquels la répartition des richesses est plus injuste.
J'ajouterais que tous les modèles fonctionnent "en théorie", mais la capacité de l'être humain à profiter des failles du système pour son profit personnel les met en péril dans tous les cas (corruption dans le cas du communisme, entente illicite et délits d'initiés dans les marchés de libre concurrence).
2006-11-06 04:00:36 · answer #4 · answered by moulunex 4 · 0⤊ 0⤋
Les autres régimes ne fonctionnent pas (cf communisme)
2006-11-06 03:59:45 · answer #5 · answered by Maud 4 · 0⤊ 1⤋
Ta question sent la rhétorique marxiste de bas étage saupoudrée d'un zeste écolo, agrémentée d'une sauce situationniste je dirais... :D Je ne critique nullement ces idées, juste la soupe que ca donne dans ta question. Bon déjà, il faudrait définir ton capitalisme, qui je suppose, est l'exploitation des travailleurs libres par les capitalistes par le biais de l'appropriation de la valeur ajoutée, cf. Marx. ( pas forcément la meilleure définition aujourd'hui.. voire Braudel pour une approche un peu plus novatrice ). Ce capitalisme, chez Marx, est nécessairement mondial, international et son organisation s'oppose à la régulation d'un tiers, donc s'oppose à l'intervention de l'Etat.. donc est libéral pas essence. Bon, et pour revenir à la question, supprimer les bases de ce capitalisme, c'est supprimer le salariat selon Marx. Ca donne les sociétés communistes qui ont fait florès au XXème siècle. Force est de constater, qu'aujourd'hui, peu ont été maintenues... peut-être parce que finalement le salariat, malgré le rapport de domination qu'il instaure et les inégalités qui en découlent, offre plus d'avantage que la mise en commun des moyens de production... Mais quels avantages et à quel prix ? ca pourrait-être une question intéressante...
2006-11-06 14:57:49 · answer #6 · answered by Anthony 2 · 0⤊ 2⤋